Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием прокурора Беланова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойлюк Л.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года

по иску Казанцевой Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.В., ... года рождения, к Самойлюк Л.Н.о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Казанцева Ж.И., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.В., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Самойлюк Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката (консультирование и оформление иска) в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцом указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 08.08.2016 в связи с декриминализацией было прекращено уголовное дело в отношении Самойлюк Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ без признания права на реабилитацию. Ее дочь К.А.В., признана потерпевшей по уголовному делу. Так, 19.05.2016 примерно в 18 часов 00 минут, Самойлюк Л.Н., находясь во дворе многоквартирного дома ... , действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применила насилие к малолетней К.А.В., ... года рождения, выразившееся в дергании последней за волосы, после чего толкнула малолетнюю К.А.В., в результате чего последняя ударилась об автомобиль, тем самым малолетней К.А.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на спине и левом плече, ссадины подбородочной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью малолетней К.А.В. Ее дочь испытывала нравственные и физические страдания. Самойлюк JI.H., применяя насилие и оскорбляя малолетнего ребенка, причинила ей боль, унизила честь и достоинство девочки. Насилие было причинено в общественном месте на глазах у других детей, ее ребенок инвалид, она сильно испугалась, плакала от боли, а Самойлюк Л.Н. не прекращала избиение, пока незнакомая женщина с балкона не пригрозила вызвать полицию. Ответчица порвала рюкзак, срывая его с ребенка, кинула его на землю, от падения повредился сотовый телефон. Считала, что ребенку был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 руб. В обоснование расходов по оплате услуг адвоката (составление искового заявления) в размере 3000 руб. истцом представлена квитанция от 17.08.2016 с печатью Адвокатской палаты Ставропольского края о получении адвокатом С.Е.В. от истца денежных средств в сумме 5000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года исковые требования Казанцевой Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.В. к Самойлюк Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Самойлюк Л.Н. в пользу Казанцевой Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.В., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда сверх данной суммы, т.е. 20000 руб. - отказать.

Взыскать с Самойлюк Л.Н. в пользу Казанцевой Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.А. В., расходы по оплате услуг адвоката (консультирование и оформление иска) в размере 5000 руб.

Взыскать с Самойлюк Л.Н. в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Самойлюк Л.Н. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года, указывая, что размер суммы, морального вреда, взысканной судом является завышенной и трудно исполнимой для ответчика.

Апеллянт просит обратить внимание, что не была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, поскольку не получала судебных извещений по почте, повесток в суд секретарь суда также ей не вручал, копии процессуальных документов она не получала.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчик Самойлюк Л.Н., повторяя правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указывает на то, что действия ответчика были направлены на защиту интересов своего ребенка- инвалида. Просит обратить внимание, что проходит обучающие курсы психологии для оказания профессиональной помощи своему ребенку. Данные курсы являются платными.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены, приложенные ответчиком копии документов. С учетом изложенного, высказывает свое несогласие со взысканием морального вреда с нее в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Минераловодской Межрайонной прокуратуры Гладина Е.А. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом Казанцевой Ж.И. также поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она, соглашаясь с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Беланова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дел и правильно установлено судом, Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 29 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Самойлюк Л.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08.08.2016 уголовное дело в отношении Самойлюк JI.H., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, без признания в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию. Самойлюк JI.H. от уголовной ответственности освобождена. Как следует из указанного постановления, уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие того, что п. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЭ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и п. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступивших в законную силу 15.07.2016, устранена уголовная ответственность за нанесение побоев, совершенных лицом, не подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении потерпевшего, не относящегося к категории близких лиц, и лицо, совершившее нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, подлежит административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

Постановление вступило в законную силу 19.08.2016.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08.08.2016 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении несовершеннолетней К.А.В. причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Казанцевой Ж.И., обратившейся в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери, о возмещении причиненного виновными действиями ответчика несовершеннолетней К.А.В. морального вреда. Эти выводы суда не оспариваются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суммы, взысканные судом первой инстанции, в качестве компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, являются завышенными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери истца, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ правомерно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства происшедшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Так, суд обоснованно учел, что согласно постановления суда действия виновного были сопряжены с причинением потерпевшей физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного К.А.В., определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени ее физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости снижен до 30000 рублей. Выводы суда в этой части мотивированы в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат переоценке судебной коллегией.

Отсутствие у ответчика достаточных денежных средств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как о том указывалось в доводах апелляционной жалобы, не является основанием для снижения определенного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении суммы морального вреда судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, предусмотренные законом.

Судебная коллегия не принимает в качестве новых доказательств, документы, прилагаемые ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку копию своей трудовой книжки, копию справки МСЭ149182 от 01.04.2016, копию выписки из медицинской карты от 19.10.2015, копию справки МСЭ N 1645913, копию отрывного талона к карточке вызова скорой медицинской помощи от 30.05.2016 ответчик могла представить суду первой инстанции, уважительные причины, не зависящие от ответчика, невозможности представить перечисленные документы суду первой инстанции, не указала. По ниже приведенным мотивам судебная коллегия считает, что у ответчика была реальная возможность представить данные документы суду первой инстанции.

Иные же документы: копия выписки КСПБ N 487 от 18.01.2017, копия заключения врача от 01.12.2016, получены после вынесения решения суда, соответственно данные документы не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, соответственно и судебной коллегией.

Также в рамках данного дела истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом в разумных пределах и не подлежит пересмотру.

Поскольку судом частично удовлетворен иск по требованиям о компенсации морального вреда, по которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 НК РФ сумма госпошлины обоснованно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, поскольку не получала судебных извещений по почте, повесток в суд секретарь суда ей не вручал, копии процессуальных документов она не получала.

Как следует из материалов гражданского дела, копия искового заявления с судебным извещением ответчику Самойлюк Л.Н. была направлена судом 23.08.2016 года.

Вместе с тем конверт с данными процессуальными документами вернулся в районный суд с пометкой об истечении срока хранения.

В этой связи Минераловодским районным судом Ставропольского края 05.09.2016 года сделан запрос, на который ОВМ УВД по Минераловодскому городскому округу дан ответ с указанием адреса ответчика: ... (л.д.18).

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ответчик Самойлюк Л.Н. извещена о принятии к производству Минераловодского городского суда искового заявления Казанцевой Ж.И., разъяснено право на ознакомление с материалами гражданского дела, сообщено о дате и времени назначенной судом беседы (26.09.2016 12:00) и судебного заседания (28.09.2016 12:00), что не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2016 судебное заседание отложено на 18.10.2016 на 14:00 ввиду неявки ответчика.

Согласно расписке о дате рассмотрения гражданского дела от 06.10.2016 года, подписанной Самойлюк Л.Н., последняя, уведомлена о рассмотрении гражданского дела, назначенного в Минераловодском городском суде на 18 октября 2016 года на 14:00 (л.д.26).

Дополнительно, судом Самойлюк Л.Н. направлено судебное извещение о рассмотрении данного гражданского дела в Минераловодском городском суде, назначенного на 18.10.2016 на 14:00 с повторным направлением копии искового заявления (л.д.28).

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах гражданского дела, вышеуказанное судебное извещение, вернулось с указанием об истечении срока хранения (л.д.29).

Копия судебного решения, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, также направлялась Минераловодским городским судом, что подтверждается сопроводительным письмом суда (л.д.50).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и о не направлении ему процессуальных документов, материалами дела не подтверждается, исходя из выше изложенного.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии почтальона на участке в период направления судебной корреспонденции ответчику Самойлюк Л.Н. ничем не подтвержден, поэтому подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право на ознакомление с материалами дела. При этом в силу названной процессуальной нормы стороны гражданского процесса должны добросовестно пользоваться и своими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая, что ответчик был извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела, действуя разумно и добросовестно, в случае не поступления в его адрес копий документов, мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: