Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года

дело по частной жалобе Адамян Э.Э.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой З.В. к Адамян Э.Э. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ИП Стародубцева З.В., действуя через представителя Абдурахманову М.Г., обратилась в суд с иском к Адамян Э.Э. о взыскании задолженности по арендной плате за арендуемое нежилое помещение по адресу: г.Пятигорск, " ... ", за январь 2016 года и 28 дней февраля 2016 года в сумме 180434,56 руб., пени в сумме 46707,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д.5-6).

Решением Пятигорского городского суда от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Стародубцевой З.В. к Адамян Э.Э. отказано.

Представитель Стародубцевой З.В. - Абдурахманова М.Г. подала на данное решение апелляционную жалобу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года апелляционная жалоба представителя Стародубцевой З.В. - Абдурахмановой М.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года возвращена подателю жалобы по тем основаниям, что она подана по истечении срока обжалования постановленного по делу судебного акта и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении названного срока.

13 октября 2016 года представитель Стародубцевой З.В. - Абдурахманова М.Г. подала на указанное определение суда частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края 21 октября 2016 года представителю Стародубцевой З.В. - Абдурахмановой М.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 19 августа 2016 года.

Не согласившись с данным определением, Адамян Э.Э. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 19 августа 2016 года, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, не привел доказательства и причины, послужившие основанием для признания причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной.

Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не соответствуют требованиям процессуальных норм. Полагает, что поведение истца является недобросовестным, злоупотребляющим процессуальными правами. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказать.

В отзыве на частную жалобу представитель Стародубцевой З.В. - Абдурахманова М.Г. считает доводы частной жалобы необоснованными, указывая, что судом проанализированы представленные письменные доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, и вынесено законное определение. Просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Адамян Э.Э. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель истца Стародубцевой З.В. - Абдурахманова М.Г. выразила желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю истца возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Стародубцевой З.В. - Абдурахманову М.Г., действующую по доверенности (л.д. 46), полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Восстанавливая представителю Стародубцевой З.В. - Абдурахмановой М.Г. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истица не могла подать частную жалобу на определение суда от 19.08.2016 в установленный срок, поскольку определение получено ею только 13.09.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанные обстоятельства препятствовали представителю Стародубцевой З.В. - Абдурахмановой М.Г. подать частную жалобу своевременно, а потому причины пропуска срока процессуального срока являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года апелляционная жалоба представителя Стародубцевой З.В. - Абдурахмановой М.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года возвращена подателю жалобы.

Согласно сопроводительному письму определение суда от 19.08.2016 направлено представителю Стародубцевой З.В. - Абдурахмановой М.Г. 22.08.2016 (л.д. 170).

Указанное определение суда получено Абдурахмановой М.Г. лишь 13.09.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России (л.д. 183).

Таким образом, у представителя Стародубцевой З.В. - Абдурахмановой М.Г. отсутствовала объективная возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое определение о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Адамян Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи