Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рычкова А.Ю.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года,

по исковому заявлению Рычкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Рычков А.Ю. обратился с иском к ООО "РЭУ N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником нежилого помещения - магазина (помещения 1-10, 13-47), расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. 30 лет Победы, д. 16. В период времени с 31.05.2012 по 08.11.2014 помещения магазина залиты фекальными массами в результате засора канализационной трубы. 29.10.2013, на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, приняты решения принять форму управления в виде непосредственного управления собственниками помещений с 01.11.2013, заключить с 01.11.2013 договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией - ООО "РЭУ N 1". В соответствии с актами о последствиях залива подвальных помещений с 31.05.2013 по 08.11.2014 эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива является протечка канализационного трубопровода. Итоговая величина рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные отделочные работы вспомогательных торговых помещений, составляет 1366100 рублей. Бездействие ООО "РЭУ N 1", выразившееся в отсутствии технического обслуживания системы канализации жилого дома, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ему материального ущерба, как владельцу нежилого помещения магазина. Следовательно, обязанность возместить вред лежит на ООО "РЭУ N 1", принявшем на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества и предоставлять соответствующие коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров с другими организациями. Рычков А.Ю. просил взыскать с ООО "РЭУ N 1" 1366100 рублей в счет причиненного имущественного вреда, и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.08.2016 исковые требования Рычкова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РЭУ N 1" в пользу Рычкова А.Ю. 72519 рублей материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Рычкова А.Ю. к ООО "РЭУ N 1" в части взыскания материального ущерба в размере 1293581 рубль и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, - отказано.

Суд взыскал в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" с Рычкова А.Ю. 21200 рублей судебных расходов по проведению экспертизы, с ООО "РЭУ N 1" 1200 рублей судебных расходов по проведению экспертизы.

Этим же решением с ООО "РЭУ N 1" в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 2375 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе истец Рычков А.Ю. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.08.2016 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что заключение судебной технико-строительной экспертизы N 1755/8-2 от 20.06.2016 положенное в основу принятого решения не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Указанное заключение противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Рычкова А.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям абзаца второго п. 5 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рычков А.Ю. является собственником нежилых помещений N 1-10, 13-47, площадью 1139,90 кв.м., по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. 30 Лет Победы, 16, что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 326498 (т.1 л.д. 72).

29.10.2013 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу принято решение о форме управления многоквартирным домом с 01.11.2013 г. в виде непосредственного управления и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "РЭУ N 1", что подтверждено протоколом N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 9-12).

01.11.2013 г. между ООО "РЭУ N 1", в лице директора Губанова Д.А. и собственниками помещений в многоквартирном доме, указанных в Реестре (приложение N 1), по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. 30 Лет Победы, 16, заключен договор N 10 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, ООО "РЭУ N 1" обязуется обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества дома (т.1 л.д. 98-115).

В период времени с 31.05.2012 г. по 08.11.2014 г. нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, расположенные по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. 30 Лет Победы, 16, залиты фекальными массами в результате засора канализационной трубы, что усматривается из актов залива (т.1 л.д. 29-36).

31.03.2015 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. 30 Лет Победы, 16, принято решение изменить с 01.04.2015 г. способ управления многоквартирным домом с непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме на управление управляющей организацией, выбрать ООО "РЭУ N 1" в качестве управляющей организации многоквартирным домом и заключить с ООО "РЭУ N 1" договор управления. Установлено, что действие заключенного договора управления распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме в независимости от подписания или неподписания указанного договора и участия в общем собрании, что подтверждено протоколом собрания N 1 (т.1 л.д. 92-97).

21.07.2015 г. по данному гражданскому делу определением Невинномысского городского суда СК назначена судебная технико-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮРФ" (т.1 л.д. 191-192).

В соответствии с заключением эксперта Сперелуп А.В. N 1755/8-2 от 20.06.2016 г. причиной залива нежилых помещений NN 1-10, 13-31, общей площадью 678,6 кв.м. подвального этажа многоквартирного жилого дома N 16 по ул. 30 Лет Победы в г. Невинномысске стали неисправности трубопровода системы канализации, заключающиеся в протечках трубопровода. Указанные выводы сделаны по результатам проведенного исследования и сопоставления результатов экспертного осмотра с данными технического заключения N 673/05/15Э от 29.05.2015 г, представленного в материалы гражданского дела. Стоимость устранения повреждений, которые образовались в результате залива нежилых помещений, составляет 72519 рублей (т.1 л.д. 198-210).

Частично удовлетворяя исковые требования Рычкова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО "РЭУ N 1", которое в нарушение своих обязательств не предприняло мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта, не обеспечило технически исправное состояние системы канализации многоквартирного дома по ул. 30 Лет Победы в г. Невинномысске, относящейся к общедомовому оборудованию. При определении стоимости устранения повреждений, образовавшихся в результате залива нежилых помещений, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной технико-строительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" не применяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку доказательств надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренных вышеназванными нормами закона и положениями подзаконных актов, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.

Доводы жалобы указывающие на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой N 1755/8-2 судебная коллегия полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы в частности и на истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству одной из сторон, а не по инициативе суда, а потому судебные расходы за проведение экспертизы обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда суд первой инстанции, обоснованно указал, что в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом, само по себе не означает, безусловно, что использование им услуг предоставляемых ответчиком в принадлежащих ему нежилых помещений направлено на удовлетворение личных бытовых нужд.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им используются данные нежилые помещения для сдачи их в аренду третьим лицами с целью получения арендных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи