Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гиренко И.В. - Лопатниковой К.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гиренко И.В. к Прибытко А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Гиренко И.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что жилой дом N ... , расположенный по адресу: город Железноводск, улица ... , принадлежит на праве общей долевой собственности: Гиренко И.В. и Прибытко А.В. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому и расположен на земельном участке площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ... Домовладение в целом состоит из жилого дома литер "А", пристройки литер "а", жилого дома литер "Б", пристройки литер "б", сарая литер "В", гаража литер "Г", уборной, забора протяженностью ... метра, замощения площадью ... квадратных метров. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А и жилой дом литер Б зарегистрировано за истцом Гиренко И.В. в установленном законом порядке 29.11.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2011. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... квадратных метров, зарегистрировано за истцом Гиренко И.В. в установленном законом порядке 03.04.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2011. Ответчику Прибытко А.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании зарегистрированного в БТИ города Железноводска нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство от 14 декабря 1992 года. Гиренко И.В. неоднократно обращался к ответчику Прибытко А.В. с предложением о разделе общего имущества, направлял ему письменное предложение и проект соглашения о перераспределении долей в общем имуществе, а также схему раздела общего имущества, однако к соглашению о разделе общего имущества в добровольном порядке они так и не пришли.

На основании изложенного, истец просил суд: долевую собственность на жилые дома литер А и литер Б, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица ... N ... , прекратить, произвести реальный раздел жилых домов литер А и литер Б, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. ... N ... в натуре между собственниками, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, и выделить ему Гиренко И.В. в частную собственность жилой дом Литер Б общей площадью ... квадратных метра, выделить в частную собственность Прибытко А.В. жилой дом литер А, общей площадью ... квадратных метра, определить порядок пользования земельным участком общей площадью ... кв.метра, согласно варианту, предложенному в экспертном заключении.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гиренко И.В. к Прибытко А.В. о прекращении долевой собственности на жилые дома литер А и литер Б, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица ... N ... , реальном разделе жилых домов литер А и литер Б, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. ... , N ... в натуре между собственниками, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, выделив Гиренко И.В. в частную собственность жилой дом Литер Б общей площадью ... квадратных метра, выделив в частную собственность Прибытко А.В. жилой дом литер А, общей площадью ... квадратных метра, прекращении долевой собственности на земельный участок общей площадью ... квадратных метра, кадастровый номер: ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица ... , дом ... , реальном разделе земельного участка общей площадью ... кв.метра, согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером М., выделив в частную собственность Гиренко И.В. образуемый земельный участок ... , на котором расположен Литер Б, в следующих границах: - от точки 9 (х=377564,61, у= 1400470,15) на восток по ул. ... 7,98 м до точки н1, далее от точки н1 в южном направлении до точки н2 - 2,93, далее, в том же направлении 5,63 до точки н3, до точки н4-4,28м, далее до точки н5-5,89м, далее до точки н6 -2,6м, далее на юго-восток 4,54м, затем на юг до точки н8-27,11м, в том же направлении до точки 15-22,02м, далее на запад 16,9м до точки 14, от точки 14-до точки 12- 0,79м, далее по прямой вдоль забора со смежным земельным участком по ул. ... , ... в северном направлении до точки 9 - 75,82м (32,04+27,99+15,79), общая протяженность границ 176,5 м, площадь образуемого участка ... кв.метра, выделив в частную собственность администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, образуемый земельный участок ... , на котором расположен жилой дом литер А, в следующих границах: от точки н1 (х=377562,21 у=1400477,76) в западном направлении 9,03м точки 1, от точки 1 в южном направлении вдоль границы с земельным участком по улице ... , дом ... - 79,19 м (16,7+0,72+7,24+5,5+14,44+9,00+16,11+9,48) до точки 13, от точки 13 в западном направлении 14,51м до точки 15, далее не север по ломанной прямой до точки н1-75,0м (22,02+27,11+4,54+2,6+5,89+4,28+5,63+2,93), общая протяжённость границ ... м, площадь ... кв.метра, определении порядка пользования земельным участником общей площадью ... кв.метра, согласно варианту, предложенному в экспертном заключении, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гиренко И.В. - Лопатникова К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не учел, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел в натуре доли в таком имуществе, как жилой дом или квартира, допускается только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома (квартиры) с отдельным входом и если имеется техническая возможность выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений. В свою очередь техническая возможность раздела конкретно в данном случае имеется, что отражено в заключении эксперта, имеющимся в материалах дела. Согласно проведенному исследованию, эксперт, отвечая на вопрос суда: возможен ли реальный раздел домовладения N ... ул. ... в г. Железноводске, в соответствии долями в праве собственности двух совладельцев указанного дома, указал, что разделить жилые дома в натуре возможно только с незначительным отклонением от идеальных долей и устройством самостоятельного подключения жилых домов к внешним коммуникациям. Эксперт подробно изложил, что для этого необходимо сделать, а также представил суду смету строительно-монтажных работ, связанных с прокладкой и подключением коммуникаций. Заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют. Однако судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены права участника долевой собственности, пожелавшего выделить свою долю в общем имуществе, чем напрямую были нарушены конституционные права истца за судебную защиту.

Из материалов усматривается и установлено судом, что в принадлежащем сторонам домовладении по адресу г. Железноводск, ул. ... , д. ... сложился следующий порядок пользования: в пользовании истца Гиренко И.В. находится отдельно стоящий жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "б", общей площадью ... кв.м., является двухэтажным, имеет автономные внутренние инженерные сети и подключение, с одной входной группой, предназначен для проживания одной семьи, имеет две жилые комнаты, тамбур, санузел и кухню, гараж литер "Г", расположенный на земельном участке. В пользовании ответчика Прибытко А.В. находится одноэтажный жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а", общей площадью ... кв.м., отдельно стоящий, имеет автономные внутренние инженерные сети и подключение, с одной входной группой, предназначен для проживания одной семьи, имеет две жилые комнаты, тамбур и коридор, сарай литер "В" и уборная литер "У". Дворовые инженерные сети находятся в общем пользовании совладельцев. Порядок пользования земельным участком не установлен.

Определение суда первой инстанции от 06 июня 2016 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности реального раздела домовладения N ... по ул. ... в г. Железноводске, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

В заключении по судебной строительно-технической экспертизе N 217 от 09 октября 2016 года ( л.д.166-167) был предложен вариант раздела жилых домов по сложившемуся порядку пользования. В счет 1/2 доли Прибытко А.В. выделить: жилой дом литер "А" с пристройкой литер "А" - коридор N 1 площадью 5,7 кв.м, жилая комната N 2 площадью 7,8 кв.м, жилая комната N 3 площадью 12,0 кв.м, жилая комната N 4 площадью 13,0 кв.м - общей площадью помещений 38,5 кв.м; в счет 1/2 доли Гиренко И.В. выделить: жилой дом литер "Б, б" - коридор N 1 площадью 3,7 кв.м, санузел N 2 площадью 3,9 кв.м, кухня N 3 площадью 7,5 кв.м, жилая комната N 4 площадью 14,5 кв.м, жилая комната N 5 площадью 14,8 кв.м - общей площадью помещений 44,4 кв.м, а так же постройки: сарай литер "В", сарай литер "Г" туалет литер "У".

В случае реального раздела жилых домов по предлагаемому варианту, Гиренко И.В. должен будет выплатить денежную компенсацию в пользу Прибытко А.В. за отклонение в стоимости выделяемой доли, которая составит 47239,5 рублей (сорок семь тысяч двести тридцать девять рублей 50 копеек).

За превышение доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки, Гиренко И.В. должен выплатить денежную компенсацию Прибытко А.В. компенсацию в размере 24272,08 рубля (двадцать четыре тысячи двести семьдесят два рубля 08 копеек).

Предлагаемый вариант раздела жилых домов предполагает проведение строительно-монтажных работ, связанных с прокладкой и подключением коммуникаций к жилому дому литер "А, а": водоснабжение, водоотведение (устройство дворового туалета), электроснабжение.

Переподключение газовых сетей экспертом не рассматривалось, поскольку к жилому дому литер "Б" проложен подземный газопровод, для подключения дома устроен надземный выпуск. Подключение жилого дома литер "А" к газовым сетям осуществляется от врезки у жилого дома литер "Б". При этом каждый дом имеет автономные источники отопления и приборы учета. Устройство новой уличной сети газоснабжения к жилому дому литер "А" нецелесообразно.

Переоборудование жилого дома, предусмотренное вариантом раздела, содержит в себе виды работ, для проведения которых требуется определение технической возможности и разрешение специализированных коммунальных организаций.

Стоимость строительно-монтажных работ по подключению жилого дома литер "А, а" к центральным инженерным сетям в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно локально-сметного расчета N 1 (приложение N 1) составит 38248,61 рублей (тридцать восемь тысяч двести сорок восемь рублей 61 копейка).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований о реальном разделе домовладения N ... по ул. ... в г. Железноводске, так как данный вариант раздела домовладения, указанный экспертом, как единственно возможный, не соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением, не соответствует долям в праве общей собственности совладельцев и приведет к существенному нарушению прав ответчика.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку он основан на правильном установлении юридически значимых обстоятельств данного дела и в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможность устройства коммуникаций, стоимость затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

Исходя из варианта раздела домовладения, экспертом предлагается выполнить проведение строительно-монтажных работ, связанных с прокладкой и подключением коммуникаций к жилому дому лит "А", в котором проживает ответчик. Однако, заключение эксперта не содержит выводов о технической возможности обустройства отдельного газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям.

В материалы дела не представлено согласований с соответствующими коммунальными службами.

Тем самым предложенный вариант раздела домовладения приведет к нарушению прав одного собственника перед другим, что недопустимо исходя из вышеупомянутых норм права.

Кроме того, вариант раздела по заключению экспертизы явно не соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением, поскольку данный вариант предлагает в пользование истца Гиренко И.В. выделить жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "б", а также сарай литер "В", гараж литер "Г" и туалет литер "У", тогда как сарай литер "В" и туалет литер "У" находится в пользовании ответчика Прибытко А.В.

Учитывая, что в доме литер "А", в котором проживает ответчик, отсутствует санузел, а отдельно стоящий туалет литер "У" предложено выделить истцу Гиренко И.В., эксперт не рассчитал стоимость затрат для обустройства данной службы, которая находилась бы в пользовании Прибытко А.В.

Определение стоимости указанных работ и реальной возможности по перепланировке и переоборудованию обустройству коммуникаций, необходимо для определения соразмерности стоимости работ со стоимостью делимого объекта недвижимости и определения удобств в пользовании после раздела дома, поскольку данные обстоятельства с учетом пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела усматривается и установлено судом (л.д. 164-165), что определить фактическое прохождение границы и площадь земельного участка по адресу г. Железноводск, ул. ... , д. ... не представляется возможным, поскольку часть участка не имеет четких границ и частично не огорожен. Существующие границы участка значительно превышают размеры, зафиксированные в государственном кадастре недвижимости. Конфигурация фактических границ участка не повторяет конфигурацию границ ГКН. Имеются отступления от границ, участок увеличен в длину, смещена тыльная граница. Выявлены участки как самозахвата земельного участка по тыльной стороне и правой границе, так и отступ от установленных границ вглубь участка. Кроме того, при сопоставлении установленных границ с фактическим расположением зданий, зафиксировано, что граница участка в точках 3-6 проходит через жилой дом N ... по ул. ...

При тех обстоятельствах, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, установленным согласно требованиям земельного законодательства, вывод суда о невозможности определения порядка пользования земельным участком, принадлежащим сторонам, является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.