Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

с участием прокурора Беланова В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Морозовой Н.А. к Светашову А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Светашову A.M. о признании индивидуального предпринимателя Светашова A.M. субсидиарным должником по обязательствам Соболева А.А. по возмещению вреда жизни и здоровью и иных признанных судом компенсаций; взыскании материального вреда в размере 65 076,47 рублей; процессуальных издержек в размере 124 597,77 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в виде субсидиарной ответственности с С.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Железноводского городского суда от 09 марта 2016 года С. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с компенсацией истцу материального и морального вреда. Истец считает, что ответчик обязан нести субсидиарную ответственность, поскольку тяжкий вред здоровью ей причинен оказанием ответчиком ИП Светашовым А.М. некачественной услуги такси "Д.", заказанной ею 19 сентября 2015 года через диспетчера К., которая, приняв заказ, направила к ней частного водителя С. Таким образом, ИП Светашов A.M. несет гражданскую ответственность за причинение вреда здоровью истцу как работодатель за действие своего работника К. и за действие третьего лица, непосредственно оказавшего некачественную услугу потребителю, С.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд не учел наличие гражданско-правовой публичной сделки перевозки пассажира, возникшей между сторонами, а также факт виновного поведения работника ответчика по незаконной передаче обязательств третьему лицу в отсутствие согласия истца как заказчика услуги.

В возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца Г., В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 19 сентября 2015 года С., управляя автомобилем ВАЗ ... в котором в качестве пассажира находилась Морозова Н.А., грубо нарушая ПДД допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством с полуприцепом-цистерной, в результате чего Морозова Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Железноводского городского суда от 09.03.2016, вступившим в силу 28.04.2016, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ... года с лишением управления транспортными средствами сроком на ... В пользу Морозовой Н.А. с С. суд взыскал материальный вред в размере 65076,47 рублей, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 124597,77 рублей и компенсацию морального в размере 50 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.399 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность.

С учетом требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также установленных по уголовному делу обстоятельств, суд верно указал, что обязательства по возмещению вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, возложены приговором суда на водителя С., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец исходила из наличия заключенного с ним договора перевозки пассажира из п.Железноводский в г.Пятигорск, обязательства по исполнению которого незаконно были переданы водителю С. работником ответчика - диспетчером К., привлеченной 28.09.2015 работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольно принятое решение и халатное отношение к своим диспетчерским обязанностям.

Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что С. являлся работником ИП Светашов или что ИП Светашов в лице своего уполномоченного представителя передал ему обязательства по оказанию услуги перевозки в порядке ст.391 ГК РФ. Из установленных по делу обстоятельств следует, что С. самостоятельно оказал услугу перевозки, воспользовавшись полученными от К. данным заказа истца.

Таким образом, ответчик по смыслу ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, ст.15 ТК РФ не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам С., поскольку ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ним на момент ДТП не состоял, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных п.1 ст.399, ст.1084 ГК РФ и п.5 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", для возложения на Светашова A.M. субсидиарной ответственности по возмещению причиненного Соболевым А.А. истцу Морозовой Н.А. вреда здоровью не имеется, что в свою очередь не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права потребителя к лицам, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа истца на перевозку пассажира.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе также не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: