Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Калошина С.В.

на решение Невинномсского городского суда от 25 октября 2016 года

по иску Калошина В. В. к Калошину С. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Калошина С. В. к Калошину В. В. о признании сохраненным право пользования жилым помещением, сохранении право пользования жилым помещением бессрочно,

УСТАНОВИЛА:

Калошин В.В. обратился в суд с иском к Калошину С.В., в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. Невинномысск, ул ... на основании договора дарения от 20 сентября 2012 года. Ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает в данном жилом помещении. Между ними отсутствуют договорные отношения о проживании и пользовании данным жилым помещением. У ответчика прекращено право пользования с 11.10.2012 года. Истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием в срок до 01. 07. 2016 года добровольно освободить данное жилое помещение (выселиться) и сняться с регистрационного учета по месту проживания. Однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении и не снят с регистрационного учёта по месту жительства.

Просил прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул ... , выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В свою очередь Калошин С.В. обратился со встречным иском к Калошину В.В., в котором просит признать сохраненным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. ... сохранить за ним право пользования данным жилым помещением бессрочно. Встречный иск мотивирован тем, что в 1974 на основании ордера Калошин С.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя своей матери Калошиной Е.В ... В 1990 году он снялся с регистрационного учета по месту жительства в квартире, однако от своего права на жилое помещение в квартире ... в г. Невинномысске не отказывался и продолжал пользоваться квартирой, несмотря на отсутствие регистрации, помогал матери Калошиной Е.В. исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг. В 1993 году Калошиной Е.В. в личную собственность было передано в порядке бесплатной приватизации указанное жилое помещение. 9 июля 1993 году Калошин С.В. вновь зарегистрировался в квартире, где сохраняет регистрацию до настоящего времени, пользуется квартирой, исполняя обязанности, вытекающие из договоров по предоставлению коммунальных услуг. Только в июле 2016 года ему стало известно, что квартира ... в г. Невинномысске на праве собственности принадлежит его брату Калошину В.В., когда он получил от его имени претензию о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры N ... Не смотря на то, что новым собственником указанной квартиры является Калошин В.В., полагает, что его право в жилом помещении как члена семьи не изменилось. Кроме того, он не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине имущественного положения ввиду недостаточности средств, неудовлетворительного состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Спорное жилое помещение является единственным постоянным его местом жительства.

Решением Невинномысского городского суда от 25 октября 2016 года исковые требования Калошина В.В. к Калошину С. В. удовлетворены.,

Судом прекращено право пользования Калошина С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул ...

Калошин С.В. выселен из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Калошина С.В. к Калошину В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калошин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Калошин В. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Калошина С.В. по доверенности Корнилова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Калошиным С.В. права пользования жилым помещением.

Из доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб следует, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание, что на спорные правоотношения распространяется действие норм ЖК РСФСР, ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". Апеллянт утверждает, что с 1974 года он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи предыдущего собственника квартиры - Калошиной Е.В., которая приходится матерью истцу и ответчику. Изначально квартира была предоставлена на основании ордера родителям истца и ответчика, а также истцу и ответчику. Ответчик указывает, что от своего права на приватизацию квартиры он не отказывался, квартира является его единственным и постоянным жильем. Также апеллянт ссылается на определения Невинномысского городского суда от 11 декабря 2001 года и от 05 марта 2008 года, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для дела, поскольку данные судебные акты подтверждают, что ответчик является членом семьи Калошиной Е.В. и Калошина В.В.

Указанные доводы жалоб судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Невинномысск, ул ... принадлежит на праве собственности истцу Калошину В.В. на основании договора дарения от 20 сентября 2012 года между Калошиной Е.В. и Калошиным В.В. Договор дарения никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

До 2012 года спорная квартира принадлежала Калошиной Е.В., которая приходится матерью истцу и ответчику.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик Калошин С.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире. При этом соглашения о проживании и пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. В договоре дарения квартиры также не указано о праве пользования и проживания ответчика в квартире. Членом семьи истца ответчик не является.

Доводы жалобы о сохранении за ответчиком права бессрочного пользования спорным жилым помещением не могут быть приняты.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По договору передачи жилой площади от 07 июня 1993 года Калошиной Е.В. передана в индивидуальную собственность спорная квартира ( л.д. 82). На момент приватизации квартиры ответчик в ней не был зарегистрирован и не проживал ( ответчик зарегистрирован в квартире 09.07.1993 года). Следовательно, в момент приватизации данного жилого помещения ответчик не имел такого же права пользования помещением, как и Калошина Е.В. В данном случае ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежит.

Ссылка ответчика на определения Невинномысского городского суда от 11 декабря 2001 года и от 05 марта 2008 года ( л.д. 124, 127-128) не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку данными судебными актами разрешены споры между Калошиной Е.В. и Калошиным С.В. Кроме того, указанными определениями суда за Калошиным С.В. не признано право пользования и проживания в спорной квартире в случае ее отчуждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномсского городского суда от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи