Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коновницыной И.В. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года

по иску Джамаловой Г.Б. к Коновницыну Р.Н., Коновницыну Н.Ю., Коновницыной И.В. о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Коновницына Н.Ю. к Джамалову Н.К., Джамаловой Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП,

по встречному иску Коновницыной И.В. к Джамаловой Г.Б. о признании недействительным договора дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП,

по встречному иску Коновницыной И.В. в интересах несовершеннолетнего Коновницына Р.Н. к Джамаловой Г.Б., Джамалову Н.К., Коновницыну Н.Ю. о признании незаконным снятия с регистрационного учёта, аннулировании записи о регистрации и восстановлении записи о регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коновницына И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года по настоящему гражданскому делу, указав в его обоснование, что фактически заключению договора дарения части домовладения предшествовал договор займа, что подтверждается копией расписки, составленной Джамаловым Н.К., что подтвердил Джамалов Н.К. в судебном заседании 06 октября 2014 года. Кроме того, заявитель ссылается на постановление следователя 55 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 14 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джамалова Н.К. и Джамаловой К.Б. за отсутствием в деянии состава преступления, где содержится вывод следователя о том, что Джамаловы при рассмотрении дела в Советском районном суде давали ложные и противоречивые объяснения, что по мнению заявителя является основанием к отмене решения суда от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда от 14 ноября 2016 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Коновницына И.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении её заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Джамаловой Г.Б. к Коновницыну Р.Н., Коновницыну Н.Ю. и Коновницыной И.В. о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Коновницына Н.Ю. к Джамалову Н.К. и Джамаловой Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Коновницыной И.В. к Джамаловой Г.Б. о признании недействительным договора дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Коновницыной И.В. в интересах несовершеннолетнего Коновницына Р.Н. к Джамаловой Г.Б., Джамалову Н.К., Коновницыну Н.Ю. о признании незаконным снятия с регистрационного учёта, аннулировании записи о регистрации и восстановлении записи о регистрации по месту жительства отказано (т. 2, л.д. 174-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 года вышеуказанное решение Советского районного суда от 13 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 107-114).

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2015 года Коновницыной И.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 168-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2016 года определение суда первой инстанции от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 238-243).

13 октября 2016 года Коновницына И.В. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 марта 2015 года, указав в его обоснование, что фактически заключению договора дарения части домовладения предшествовал договор займа, что подтверждается копией расписки, составленной Джамаловым Н.К., что подтвердил Джамалов Н.К. в судебном заседании 06 октября 2014 года. Кроме того, заявитель ссылается на постановление следователя 55 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 14сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джамалова Н.К. и Джамаловой К.Б. за отсутствием в деянии состава преступления, где содержится вывод следователя о том, что Джамаловы при рассмотрении дела в Советском районном суде давали ложные и противоречивые объяснения (т. 4 л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослалась на то, что фактически заключению договора дарения части домовладения предшествовал договор займа, что подтверждается копией расписки, составленной Джамаловым Н.К., что подтвердил Джамалов Н.К. в судебном заседании 06 октября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявительница ссылается на обстоятельства, которые были предметом обсуждения суда при постановлении решения от 13 марта 2015 года и они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, та как фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении гражданского дела, вновь открывшимися или новыми указанные обстоятельства не являются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 14ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Коновницыной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015года оставить без изменения, частную жалобу Коновницыной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи