Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Короткова В.С. и его представителя Касимова А.Б.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года

по делу по иску Короткова В.С. к Силко Ю.М. об установлении границы смежных земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Коротков B.C. обратился в суд с иском к Силко Ю.М. об установлении границы смежных земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская, " ... ".

Собственником соседнего жилого дома по " ... " является ответчик Силко Ю.М., который самовольно захватил часть его земельного участка, площадь которого в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1856 кв.м, установилзаграждения, препятствующие ему пользоваться частью своего земельного участка.

Кроме того, с фасадной линии его земельного участка Силко Ю.М. установилограждение из металлического профиля вплотную к углу его дома, и данное ограждение, являясь продолжением металлического забора, установленного ответчиком по фасадной линии его земельного участка, препятствует ему обслуживать и ремонтировать свой жилой дом, а также преграждает доступ к остальным строениям на земельном участке.

Из-за действий ответчика фасадная линия его земельного участка, которая согласно Генеральному плану от 10 октября 1990 года составляла 21 м 10 см, уменьшилась на 3,4 м, и в настоящий момент составляет 17,7 м.

В 2012 году он уже обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, в рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которая так и не установилаграницы их земельных участков.

Ответчик до настоящего времени не признает границы его земельного участка согласно правоустанавливающим документам, захватил самовольно часть его земельного участка, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Коротков B.C. просил суд установить границу между его земельным участком и земельным участком ответчика в соответствии с Генеральным планом земельного участка от 10 октября 1990 года при длине фасадной линии земельного участка по ул. " ... " в ст. Урухская, равной, с учетом уточнения, 18,70 м, устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать на фасадной линии части его земельного участка длиной 3 м 40 см по ул. " ... " в ст. Урухская забор из металлического профиля, установленный ответчиком вплотную к углу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, а также демонтировать все ограждения, установленные ответчиком на фактически принадлежащем ему земельном участке вдоль границы смежных земельных участков по ул. " ... " и ул. " ... " в ст. Урухская Георгиевского района (л.д.4-7).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Короткова В.С. к Силко Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Коротков В.С. и его представитель Касимов А.Б. полагают решение суда необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка выводам судебной строительно-технической экспертизы в заключении N " ... " от 28.04.2012 года, из которого следует, что ответчиком захвачена площадь размером 128 кв.м. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, несмотря на то, что для разрешения исковых требований необходимы специальные знания в землеустроительном деле, тем саамы, суд фактически принял на себя функции эксперта, что не может являться законным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Силко Ю.М. - адвокат Константинова Л.Р. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Коротков В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, cведений об уважительности причин неявки не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Короткова В.С. - Касимова А.Б.-о., действующего по доверенности от 11.03.2015, просившего отменить решение по доводам апелляционной жалобы, а также Силко Ю.М. и его представителя Константинову Л.Р., действующую на основании ордера N " ... " от 01.02.2017, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на основании постановления главы администрации Урухского сельсовета от 01 ноября 2001 года N 247 Коротков B.C. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1856 кв.м, расположенного по ул. " ... " в ст. Урухская. Право собственности Короткова B.C. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии " ... " от 28.11.2001 (л.д.8).

Ответчику Силко Ю.М. принадлежит смежный земельный участок по ул. " ... " в ст. Урухская с кадастровым номером " ... " площадью 1700 кв.м на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 60 от 09 февраля 2009 года, который выдан администрацией Урухского сельсовета. Право собственности Силко Ю.М. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии " ... " от 24.03.2009 (л.д.31).

Отказывая Короткову В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия со стороны ответчика чинимых истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также доказательства, позволяющие установить точную и бесспорную границу смежных земельных участков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по ул. " ... " в ст.Урухской, правообладателем которого является Коротков В.С., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных (л.д.11).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в предусмотренном земельным законодательством порядке стороны межевание своих земельных участков не производили и местоположение границ земельных участков не согласовывали. Земельные участки поставлены на кадастровый учет с ориентировочными границами.

Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возникший между Коротковым В.С. и Силко Ю.М. в 2012 году, являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого 23 мая 2012 года Георгиевским городским судом Ставропольского края вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Короткова В.С. к Силко Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. " ... " в ст. Урухской и возложении на Силко Ю.М. обязанности убрать металлический забор от стены дома шириной 70 см и отступить от стены дома на один метр на всю длину двора отказано.

Указанное выше гражданское дело истребовано судебной коллегией из Георгиевского городского суда. При изучении дела установлено, что в рамках его рассмотрения ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" проведена судебная строительно-техническая экспертиза N " ... " от 28.04.2012, согласно заключению которой в связи с отсутствием описания границ исследуемого участка N " ... " по ул. " ... " как в правоустанавливающих документах, так и в материалах инвентарных дел, определить смещение границ указанного земельного участка не представилось возможным.

При этом из данного заключения следует, что фактическая граница спорных земельных участков на момент осмотра в 2012 году соответствует генеральному плану 1994 года, где длина фасада участка Короткова В.С. составляет 17,9 м, не соответствует генеральному плану на газ 1990 года, где длина фасада 21,1 м, и плану земельного участка, составленному по состоянию на 31.08.2001.

Кроме того, экспертом указано на невозможность ответить на вопрос о том, оказывает ли влияние возведенный Силко Ю.М. забор, разделяющий смежные участки, на условия эксплуатации строений и сооружений на участке Короткова В.С.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края 23 мая 2012 года установлено, что границы земельного участка Короткова В.С. не определены с точностью в действующей в настоящее время системе координат МСК-48, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия у Короткова В.С. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком в связи с возведением ответчиком Силко Ю.М. металлического забора вдоль границы смежных участков.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопрос об установлении границы смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком истца уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Каких-либо новых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о наличии у него длины участка со стороны фасада 21,1 м, Коротковым В.С. не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Коротковым В.С. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, на его взгляд, права.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 и пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Короткова В.С. - Касимов А.Б.-о. подтвердил, что Коротков В.С. в службы, занимающиеся кадастровыми и межевыми работами, не обращался.

Судебная коллегия полагает, что истец не лишен права в установленном порядке, с учетом заданных координат смежной с участком Силко Ю.М. границы, провести межевание своего участка и внести сведения о его границах в государственный кадастр недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что возведенный Силко Ю.М. забор располагается на земельном участке, предоставленном в собственность Короткова В.С., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова В.С. и его представителя Касимова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: