Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-гарантия" Кальва А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года

по исковому заявлению Панасенко С.А., Азарян Ш.Ю. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Панасенко С.А., Азарян Ш.Ю. обратились в Пятигорский городской суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

Свои требования мотивируют тем, что между страховым обществом ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Панасенко С.А., Азарян Ш.Ю. заключен договор страхования N ( ... ) от 24 октября 2013 года по 01 февраля 2014 года.

20 января 2014 года наступил страховой случай, так как по причине смерти родного брата Азарян В.Ю. истцы были вынуждены отказаться от зарубежного тура.

В страховую компанию подано заявление о страховой выплате с приложением всех обходимых документов: международный страховой полис ( ... ) от 24 октября 013 года; договор с туристом; приходно-кассовый ордер на сумму 130 ООО (сто тридцать тысяч) рублей; ваучер; копия медицинского свидетельства о смерти Азарян В.Ю. от 21 января 2014 года серия 07 N( ... ) копия свидетельства о браке; копии общегражданских российских паспортов; копии общегражданских заграничных шортов (главная страница, виза): реквизиты банка; маршрут-квитанция электронного лета.

Однако в страховой выплате отказано по причине не корректно составленного договора на предоставление туристических услуг и чеков не соответствующих дате и сумме квитанции к приходно-кассовому ордеру N 118 от 20 ноября 2014 года.

В страховую компанию направлена претензия от 05 февраля 2015 года, ответ не получен.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панасенко С.А. выплату страховой премии в размере 32 500 рублей, в пользу Азарян Ш.Ю. выплату страховой премии в размере 32 500 рублей, в пользу Панасенко С.А. сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу Азарян Ш.Ю. сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу Азарян Ш.Ю. расходы о оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу Панасенко С.А. за нарушение прав потребителя в размере 16 250 рублей, в пользу Азарян Ш.Ю. штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 250 рублей, в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 210 рублей. Во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панасенко Сергея Анатольевича и Азарян Ш.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 2 792 рубля 97 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Кальва А.А. просит решение отменить, полагает, что иск заявлен за рамками предусмотренного срока исковой давности. Кроме того, досудебное урегулирование для данной категории дел не предусмотрено, соответственно, при обращении с претензией течение срока не приостановилось.

В возражениях на жалобу представитель Азарян Ш.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ 1. страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела не нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, между страховым обществом ОСАО "РЕСО-Гарантия", Панасенко Сергеем Анатольевичем и Азарян Ш. Ю. заключен договор страхования N ( ... ) от 24 октября 2013 года по 01 февраля 2014 года.

Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривается.

20 января 2014 года наступил страховой случай по причине смерти родного брата Азарян В.Ю., в результате чего истцы вынуждены отказаться от зарубежного тура.

По условиям договора реализации туристского продукта должна произойти срок с 25 января 2014 года по 01 февраля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что 20 января 2014 года умер родной брат Азарян Ш.Ю. - Азарян В.Ю.

Как установлено судом, произошедший 20 января 2014 года страховой случай в соответствии с договором добровольного страхования N ( ... ) приходится на период действия договора с 24 октября 2013 года по 01 февраля 2014 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года факт родственных отношений между ними подтвержден.

Истцами в страховую компанию подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов: международный страховой полис ( ... ) от 24 октября 2013 года; договор с туристом; приходно-кассовый ордер на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; ваучер; копия медицинского свидетельства о смерти Азарян В.Ю. от 21 января 2014 года серия ( ... ) копия свидетельства о браке; копии общегражданских российских паспортов; копии общегражданских заграничных паспортов (главная страница, виза); реквизиты банка; маршрут-квитанция электронного билета.

Доводы жалобы о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения опровергаются исследованными по делу доказательствами, представленным истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая в период действия страховки, из чего следует обязанность страховой компании осуществить предусмотренные договором выплаты.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

Руководствуясь п.3 ст. 202 ГК РФ в силу которого течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, а также учитывая, что письмом ОСАО "Ресо-Гарантия" подтверждается согласие досудебного регулирования спора на произведение страховой выплаты, суд первой инстанции принял верное суждение о приостановлении срока исковой давности.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе ответчика не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, их продолжительность, а также поведение ответчика. Судебная коллегия находит разумным и справедливым определенный судом размер компенсации морального вреда.

Также представляется обоснованным вывод суда о судебных расходах, подлежащих взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерности размеров судебных расходов, судебная коллегия находит взысканную сумму в размере 15000 рублей разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и по заявлению ответчика.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были приведены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку претензии истцов о ненадлежащем исполнении договора до туроператора были доведены, однако в досудебном порядке спор разрешен не был.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: