Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО), поданной полномочным представителем Хрипковой А.Л на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Розаренову Н.А., Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о снятии обременения с квартиры,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Розаренову Н.А. и ФГКУ "Росвоенипотека" о снятии обременения с квартиры N ***, расположенной по улице К., *** в городе Кисловодске.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.05.2015 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Розаренову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: Квартиру, общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край. г. Кисловодск, ул. К., дом ***, квартира N***, определен способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость.

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2015 года.

Судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N 32894/15/26017-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края в пользу взыскателя: ВТБ 24 (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю сделано Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

03.03.2016 года Банк сообщил о своем согласии приобрести имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. К., дом ***, квартираN***.

Однако, осуществить регистрационные действия по переходу права собственности не имеет возможности, поскольку, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Квартиру наложено ограничение (обременение) права в силу закона. Лицом, в пользу которого установлено оаничение, является ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в ФГКУ "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с заявлением о снятии обременения, однако, получил отказ.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это существо (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - запогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от сложения ареста или исключении его из описи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Объектом недвижимости, на который наложен арест, является Квартира, общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., расположенная по адресу: С тавропольский край, г. Кисловодск, ул. К., дом ***, квартира N***.

Просили суд: снять обременение, наложенное на Квартиру, общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. К., дом ***, квартира N***. Взыскать с Розаренова Н. А. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ответчикам - Розаренову Н. А., Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу Ставропольский край, город Кисловодск, ул. К., ***, кв.*** отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Согласно положениям п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 16.12.2010 N 1028 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N ***0" Жилое помещение (жилые помещения), приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит, и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Таким образом, Банк является предшествующим залогодержателем, а Российская Федерации в лице уполномоченного органа - последующим залогодержателем.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Пунктом 3 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Принятое судом решение об отказе Банку в заявленных требованиях нарушает имущественные права Банка по распоряжению имуществом, на которое решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.05.2015 в пользу Банка было обращено взыскание.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-813\15, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2013 года ответчик Розаренов Н.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа приобрел квартиру N ***, расположенную по адресу город Кисловодск, ул. К., ***.

При этом, 25 ноября 2013 года в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведена государственная регистрация не только права собственности истца на данную квартиру, но и ипотеки в силу закона в пользу залогодержателей - Банка ВТБ 24 (истца) и Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (ответчика). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из выписки ЕГРП N 90-15529957 от 02 марта 2016 года.

Материалы гражданского дела N 2-813/15 также указывают, что основанием для возникновения ипотеки в отношении спорной квартиры, в том числе, послужили кредитный договор N 623/0055-0003085, заключенный 19 октября 2013 года между истцом и ответчиком Розареновым Н.А., и договор целевого жилищного займа N 1307/00091458, заключенный 19 октября 2013 года между соответчиками по делу.

Согласно вступившему в законную силу решению Кисловодского городского суда от 21 мая 2015 года по делу N 2-813/15 полностью удовлетворены исковые требования истца к ответчику Розаренову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 480 416,99 рублей и обращении взыскания на предмет залога - квартиру N *** по улице К., *** в городе Кисловодске путем реализации на публичных торгах с определением начальной стоимости 2 238 788 рублей.

Однако, ввиду того, что спорная квартира не была реализована в принудительном порядке, истцу было предложено оставить ее за собой, о чем свидетельствует предложение судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Баклановой К.Н. в рамках исполнительного производства N 32894/15/26017-ИП.

Судом установлено, что в отношении спорной квартиры одновременно зарегистрированы две ипотеки в силу закона в отношении двух залогодержателей - истца Банка ВТБ 24 и ответчика ФГКУ "Росвоенипотека".

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу N 2-386/16 удовлетворены исковые требования ответчика ФГКУ "Росвоенпогека" о взыскании с ответчика Розаренова Н.А. задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 1 130 595,35 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о снятии обременения, поскольку снятие обременения со спорной квартиры и передача нереализованного имущества в виде спорной квартиры исключительно в пользу истца, приведет к нарушению прав залогодержателя - ФГКУ "Росвоенипотека".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

При этом суд обоснованно указал, что само себе обременение, о снятии которого просит истец, является следствием залоговых отношений которые возникли между ответчиками. Требований о прекращении залога в рассматриваемом иске не заявлялось.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о снятии обременения.

Доводы, которые истец приводят в апелляционной жалобе, исследовались в ходе рассмотрения дела районным судом, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: