Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хелемендика Г.И. на решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя края от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Банк УралСиб" к Хелемендику Г.И. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО "Банк УралСиб" обратился в суд с исковым заявлением к Хелемендику Г.И. о взыскании кредитной задолженности, из которого усматривается, что 07.08.2008 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Хелемендиком Г.И. был заключен Кредитный договор N 2800-713/00011. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 2000000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 3539 от 11.08.2008. В соответствии с пунктами 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 2.4. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 2.4. Кредитного договора, истец 28.10.2014 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 27.11.2014. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 17.11.2015 задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 1949173 рубля 39 копеек, по процентам - 445586 рублей 39 копеек. Согласно пункту 5.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 17.11.2015 неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 609321 рубль 90 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 109106 рублей. Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам. При поступлении от ответчика возражений относительно несоразмерности неустойки, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просил суд учесть, что неустойка уже снижена Банком самостоятельно. Согласно п. 1.4 обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом 7/30 доли в жилом доме (ипотека в силу закона), приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с Договором купли-продажи от 07.08.2008, а именно: 7/30 доли жилого дома, инвентарный номер 13745 литер А, назначение - жилое здание, площадь 612,10 кв. м., этажность 2, кадастровый (условный) номер ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... Свидетельство о регистрации права собственности 26 АЕ 495688 от 11.08.2008, ограничение права собственности - ипотека в силу закона зарегистрирована 11.08.2008. Права Банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. Согласно заключения ООО "АРАБЕСКА" N 5/2015 от 12.02.2015 об оценке залога рыночная стоимость залога составляет 2253000,00 рублей. Стоимость услуг по оценке предмета залога согласно Договора от 01.12.2014 - составляет 5000 руб., что подтверждается платежным поручение N 95193980 от 11.03.2015. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Итого задолженность Хелемендика Г.И. по кредитному договору N 2800-713/00011 от 07.08.2008 по состоянию на 17.11.2015 составляет 3113187 рублей 68 копеек, в т.ч.: по кредиту - 1949173 рубля 39 копеек, по процентам - 445586 рублей 39 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 609321 рубль 90 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 109106 рублей.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Хелемендика Г.И. задолженность по кредитному договору N 2800-713/00011 от 07.08.2008 по состоянию на 17.11.2015 в размере 3113187 рублей 68 копеек, в т.ч.: по кредиту - 1949173 рубля 39 копеек, по процентам - 445586 рублей 39 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 609321 рубль 90 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 109106 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 7/30 доли жилого дома, инвентарный номер 13745 литер А, назначение - жилое здание, площадь 612,10 кв. м., этажность 2, кадастровый (условный) номер ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... Свидетельство о регистрации права собственности ... от 11.08.2008, ограничение права собственности - ипотека в силу закона, зарегистрирована 11.08.2008. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2253000,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29766,00 руб. и расходы на оплату услуг по оценке залога в размере 5000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 10 марта 2016 года исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Хелемендик Г.И. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворены в полном объеме.

Взыскана в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Хелемендика Г.И. задолженность по Кредитному договору N 2800-713/00011 от 07.08.2008 по состоянию на 17.11.2015 в размере 3113187 рублей 68 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: 7/30 доли жилого дома, инвентарный номер 13745 литер А, назначение - жилое здание площадь 612,10 кв. м., этажность 2, кадастровый (условный) номер ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... Свидетельство о регистрации права собственности ... от 11.08.2008, ограничение права собственности - ипотека в силу закона зарегистрирована 11.08.2008.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2253000,00 рублей.

Взысканы с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29766,00 руб.

Взысканы с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы на оплату услуг по оценке залога в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Хелемендик Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание явился представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Веревкин А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Хелемендик Г.И. и его представитель адвокат Раджабов А.Р. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными 23.12.2016 года по адресам, указанным в исковом заявлении, апелляционной жалобе и ордере, то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению апеллянта и его представителя в соответствии с положениями ст.ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи апеллянт и его представитель не явились, в связи с чем корреспонденция возвращена в краевой суд с указанием причины возврата: "истёк срок хранения". Уклонение Хелемендика Г.И. и адвоката Раджабов А.Р. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права Хелемендика Г.И. и его представителя нарушенными, поскольку они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению. Поскольку Хелемендик Г.И. и его представитель не представили в краевой суд доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Хелемендика Г.И. и его представителя - адвоката Раджабова А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3113187,68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 7/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... , определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2253000,00 рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2008 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Хелемендиком Г.И. был заключен Кредитный договор N 2800-713/00011.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 2000000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 3539 от 11.08.2008.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

Так же судом установлено, что в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 2.4. Кредитного договора, истец 28.10.2014 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 27.11.2014. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно пункту 5.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 1.4 обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом 7/30 доли в жилом доме (ипотека в силу закона), приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с Договором купли-продажи от 07.08.2008, а именно: -7/30 доли жилого дома, инвентарный номер 13745 литер А, назначение - жилое здание, площадь 612,10 кв. м., этажность 2, кадастровый (условный) номер ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... Свидетельство о регистрации права собственности 26 АЕ 495688 от 11.08.2008, ограничение права собственности - ипотека в силу закона зарегистрирована 11.08.2008. Права Банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно заключения ООО "АРАБЕСКА" N 5/2015 от 12.02.2015 об оценке залога рыночная стоимость залога составляет 2253000,00 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность по состоянию на 17.11.2015 составила 3113187 рублей 68 копеек, в т.ч.: по кредиту - 1949173 рубля 39 копеек, по процентам - 445586 рублей 39 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 609321 рубль 90 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 109106 рублей.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, распределенных по очередности платежей, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Хелемендиком Г.И. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 3113187,68 руб. и обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество (7/30 доли жилого дома).

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с трудным материальным положением банк мог произвести реструктуризацию задолженности, чего им сделано не было, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопроса о реструктуризации задолженности является прерогативой банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании сумм неустоек не учел тот факт, что ответчик является пенсионером и у него на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем, по мнению апеллянта, данные суммы подлежат значительному снижению, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком и ее уменьшение приведет к нарушению имущественного баланса сторон, указание ответчика на затруднительное материальное положение может являться возможным основанием для решения вопроса о рассрочке либо об отсрочке решения суда при обращении ответчика в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неправомерным, поскольку в домовладении зарегистрирован малолетний ребенок, не может повлечь отмену постановленного решения.

Согласно ст. 79 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Спорная доля жилого дома является предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.