Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иваненко М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Иваненко М.А. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, изменении графика оплаты, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Иваненко М.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Русфинанс Банк", в котором просил обязать ответчика изменить график платежей, вернуть денежные средства, зачисленные в доход банка, и зачислить их в счет погашения кредита (в сумме 29 337,88 руб.), взыскать за пользование чужими денежными средствами 8000,08 рублей и обязать банк зачислить указанную денежную сумму в счет погашения кредита, обязать банк отключить услугу смс-оповещения, зачислив ранее оплаченные средства за данную услугу в счет погашения кредита, исключить из кредитного договора условия, нарушающие его права на свободный выбор услуг, обязать банк исключить из кредита денежную сумму 29337,88 рублей, уплаченную в качестве страховки, и 3600 рублей, уплаченную за подключение к услуге смс-оповещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1400 рублей, штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расторгнуть договор Страхования, как навязанную услугу.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.10.2015 истцом была направлена претензия в адрес банка, в которой он просил предоставить документы. На данную претензию банк ответил отказом. Считает, что по вине банка он не получил своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, ему было навязано заключение договора страхования, с него незаконно была удержана страховая премия. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт нарушения его прав потребителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.07.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1119506-ф на сумму 293378,78 рублей под 15% годовых на срок до 10.07.2018. Цель кредита, в том числе для оплаты страховых премий, возмещении расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Кроме того, договором установлен порядок погашения кредита и размер штрафных санкций в случае просрочки платежей.

Графиком (ориентировочным) погашений установлена сумма кредита 293378,78 руб., в том числе за автомобиль 204100 руб., страхование АВТОКАСКО 56340,90 руб., страхование жизни 29337,88 руб., СМС информирование 3600 руб., а также определен ежемесячный платеж.

В заявлении от 10.07.2013 истец выразил согласие в целях обеспечения по кредитному договору заключить кредитору с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования. Страховая премия установлена в размере 29337,88 руб.

В заявлении от 10.07.2013 истец выразил согласие на предоставление ответчиком услуги СМС информирования об операциях по счету клиента стоимостью 3600 руб. за весь срок действия кредитного договора. Оплата услуги производится за счет кредитных средств.

Кроме того истец в тот же день подписал заявление на открытие банковского счета, анкету заемщика, в которых указал, что вся информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах доведена до его сведения и с этими условиями он согласен.

В заявлениях от 10.07.2013 истец просил перечислить со своего счета денежные средства в счет оплаты страховой премии и услуги СМС информирования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения ст.ст.420,421,422 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О потребительском кредите", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, правомерно исходил из того, что все условия кредитования истцу были известны и согласованы с ним до заключения кредитного договора. Истец самостоятельно выбрал тариф по более низкой ставке процентов с включением в сумму кредита суммы страховой премии по программе страхования и платы за услугу СМС информирования, при этом, истец располагал полной информацией о предложенных тарифах и услугах, добровольно и осознанно согласился быть застрахованным и по соглашению сторон уполномочил банк перечислить со своего счета соответствующую часть суммы кредита для оплаты страховой премии и услуги СМС информирования.

Статьями 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст.432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд правильно установил, что все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы при его заключении, истец добровольно выразил согласие заключить договор страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ выдал банку распоряжение на списание со счета денежных средств.

Обстоятельства неинформированности истца об условиях кредита, навязывания условий страхования и страхователя истцом допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, исходя из которых суд верно пришел к выводу, что истец был ознакомлен с тарифами банка, условиями страхования и имел возможность выбрать иные условия кредитования, в том числе без условий предоставления услуг страхования, или отказаться от заключения невыгодного для себя договора, либо оплатить услуги посредством наличных денежных средств.

Оснований для признания ничтожным условия о предоставлении услуги СМС - информирования также не имеется, поскольку как правильно установлено судом, все необходимые условия ее оказания, позволяющие произвести свободный выбор, доведены до потребителя в письменной форме и своевременно. Данная услуга является дополнительной, ее стоимость включена в сумму кредита, заявлена истцом лично и оплачена из средств кредита на основании заявления от 10.07.2013. Доказательства того, что истец лишен возможности отказаться от данной услуги и убытки в спорный период возникли по вине банка, в деле отсутствуют.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав истца как потребителя предоставлением банком платных услуг не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору за разъяснением условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемой услуги.

Ссылка в жалобе на факт возврата ответчиком части денежных средств, оплаченных за услуги страхования и СМС информирования, не указывает на наличие оснований, предусмотренных ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", для отмены решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности условий кредитования и страхования, нарушающих права потребителя.

Право на расторжение договора страхования в судебном порядке у истца не возникло, поскольку доказательств заключения сторонами данного договора и нарушения ответчиком существенных его условий истцом не представлено.

Требования об изменения графика платежей, а также доводы истца о незаконности действий банка по списанию неустойки противоречат условиям кредитного договора, устанавливающим порядок погашения кредита и ответственность заемщика за просрочку платежей, не оспорены истцом в установленном законом порядке и касаются вопроса исполнения кредитного договора, не являющегося предметом иска.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения. Ошибочность суда в применении положений ст.181 ГК РФ к спорным правоотношениям на законность и обоснованность решения суда, вынесенного также по иным правовым основаниям и обстоятельствам дела, не влияет. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: