Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросова А.Ю. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Посева А.А. к Мартиросову А.Ю. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Посева А.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 в рамках настоящего дела Мартиросов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Посева А.А. признана в рамках настоящего дела потерпевшей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Мартиросов А.Ю. подал жалобу в Ставропольский краевой суд. Решением Ставропольского краевого суда от 22.06.2016 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Так, согласно заключению эксперта N 270 от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении в результате ДТП Посева А.А. причинен вред средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, рану лобной области справа, кровоподтек и ссадины лица, ссадины туловища, правой верхней и нижних конечностей, кровоподтек с ссадиной подвздошной области, кровоподтеки нижних конечностей. Посева А.А. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г. Ставрополя с 14.01.2016 по 25.01.2016 с диагнозом: ЗЧМТ, контузия головного мозга легкой степени, дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром слева, ушибленная рана головы, множественные ушибы, ссадины лица, посстравматическая перфорация правой барабанной перепонки, травматический артрит правого височно-нижнечелюстного сустава, разрыв заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава, повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, синовит, периартрит, ушибы, ссадины спины, конечностей. Во время и после лечения часто испытывала боли в районе ран и ушибов, тошноту и головокружение. Учитывая степень и характер причиненных Посева А.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который совершил наезд на пешеходном переходе, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 100000 рублей компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года исковые требования Посева А.А. к Мартиросову А.Ю. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мартиросова А.Ю. в пользу Посева А.А. компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований Посева А.А. к Мартиросову А.Ю. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести в размере 50000 рублей - отказано.

Суд взыскал с Мартиросова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мартиросов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести в размере 50000 рублей несоразмерной характеру причиненного вреда. По мнению апеллянта, с учетом всех обстоятельств дела, разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, в апелляционной жалобе ответчик Мартиросов А.Ю. факт причинения истице морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести не оспаривает. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, который, по мнению апеллянта, несоразмерен характеру причиненного вреда, в связи с чем должен быть снижен до 20000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и, полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Посева А.А. и взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением

N 5-2146/2016 Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 22 июня 2016 года, Мартиросов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения Посеве А.А. в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате противоправных деяний Мартиросова А.Ю. потерпевшей Посеве А.А. согласно заключению эксперта N 270 от 28.01.2016 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, рану лобной области справа, кровоподтек и ссадины лица, ссадины туловища, правой верхней и нижних конечностей, кровоподтек с ссадиной подвздошной области, кровоподтеки нижних конечностей.

Посева А.А. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г. Ставрополя с 14.01.2016 по 25.01.2016 с диагнозом: ЗЧМТ, контузия головного мозга легкой степени, дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром слева, ушибленная рана головы, множественные ушибы, ссадины лица, посстравматическая перфорация правой барабанной перепонки, травматический артрит правого височно-нижнечелюстного сустава, разрыв заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава, повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, синовит, периартрит, ушибы, ссадины спины, конечностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей определен судом первой инстанции правильно, с учетом указанных выше положений закона.

Оснований сомневаться в разумности и справедливости определенной судом ко взысканию суммы такого возмещения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его личность, длительность его нахождения на стационарном лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, так как право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик не имеет заработка, зарегистрирован в качестве безработного, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки N 4189 от 13.10.2016, Мартиросов А.Ю. зарегистрирован в качестве безработного с 05.04.2016, вместе с тем он получал пособие по безработице с 05.04.2016 по 13.10.2016 в размере 28420 руб., что свидетельствует о наличии у него дохода.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.