Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Помозова Г. В.- Бондарь Е.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года по иску Помозова Г. В. к Палиеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, а также по исковому заявлению Палиева А.А. к Помозову Г.В.и Палиеву М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Помозов Г.В. обратился в суд с указанным иском к Палиеву М.А ... Требования мотивировал тем, что 20.06.2014г. Палиев А.А. по договору купли-продажи продал ему трехэтажное торгово-административное здание литер " ... ", площадью ... кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. ... , ... , с регистрацией в установленном законом порядке права собственности на эти объекты недвижимости, однако, в июне 2016 года он узнал о продаже Палиевым А.А. на основании якобы выданной им доверенности от 07.08.2014г., удостоверенной нотариусом Хвойновой Л.III., этих объектов недвижимости Палиеву М.А., что этот договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.07.2015г. недействителен, так как он доверенность Палиеву А.А. не выдавал, а поэтому отсутствовала его воля на совершение этой сделки отчуждения его имущества.

14.09.2016г. Палиев А.А. обратился в суд с иском к Помозову Г.В. и Палиеву М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, ссылаясь на то, что с он целью развития своего бизнеса занял у Помозова Г.В. ... рублей, получив их с середины 2012 года по середину 2013 года с составлением расписки, с погашением в этот период времени долга частями в размере ... рублей, однако впоследствии финансовое состояние его бизнеса ухудшилось и он прекратил выплату долга, что Помозов Г.В. потребовал у него возврата долга, однако он не мог это требование исполнить из-за отсутствия денег, в связи с чем он предложил Помозову Г.В. временно переоформить на него спорные объекты недвижимости с заключением договора их купли-продажи от 20.06.2014г., что эта сделка является притворной, без намерения реального ее исполнения, предполагающая возврат недвижимости после погашения долга по указанной сделке займа денег, что сделка фактически была заключена с целью прикрыть указанную сделку займа денег и у него отсутствовала воля на отчуждение Помозову Г.В. спорных объектов недвижимости, что между ним и Помозовым Г.В. фактически сложились отношения по залогу недвижимого имущества, в обеспечение договора займа, которые стороны оформили договором купли-продажи, который необходимо квалифицировать, как притворную сделку, что после регистрации перехода права собственности Помозову Г.В. этот договор купли-продажи недвижимости реально не исполнялся, так как оплата недвижимого имущества Помозовым Г.В. не осуществлялась, недвижимое имущество в его владение не перешло, ключи, проектная, эксплуатационная и исходно-разрешительная документация Помозову Г.В. не передавались, арендаторы помещений в данном нежилом здании вносили истцу, а не Помозову Г.В. арендную плату по договорам аренды помещений в указанном торгово-административном здании, что они не знали о переходе права собственности на здание и земельный участок к Помозову Г.В., что Помозов Г.В. не предъявлял к нему требования об освобождении данного недвижимого имущества или о внесении арендной платы в свою пользу, более того, факт отсутствия у него и Помозова Г.В. фактического исполнения указанной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 20.06.2014г. подтверждается выданной Помозовым Г.В. ему генеральной доверенностью, по которой он 07.07.2015г. заключил с Палиевым М.А. договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, без фактического их передачи и без передачи денежных средств, а поэтому договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 20.06.2014 года, заключенный между ним и Помозовым Г.В., а также договор купли-продажи этих объектов недвижимости от 07.07.2015 года, заключенный между Помозовым Г.В., в лице, действующего на основании доверенности Палиева А.А., и Палиевым М.А. подлежат признанию недействительными.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.09.2016г. данные гражданские дела по обоим исковым заявлениям объединены в одно производство в соответствии с пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Помозова Г.В. к Палиеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - трехэтажного торгово-административного здания литер " ... ", площадью ... кв.м., кадастровый номер ... земельного участка, кадастровый номер ... , расположенных по адресу: Ставропольский край, г. ... ул. ... от 07.07.2015г. в виду недоказанности доводов о подложности доверенности.

Удовлетворены исковые требования Палиева А.А. к Помозову Г.В. и Палиеву М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости.

Договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2014г., заключенный между Палиевым А.А. и Помозовым Г.В. в отношении недвижимого имущества трехэтажного торгово-административного здания литер " ... ", площадью ... кв.м., кадастровый номер ... и земельного участка, кадастровый номер ... , расположенных по адресу: Ставропольский край, г.., ул. ... , ... а также договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2015 года, заключенный между Помозовым Г.В. и Палиевым М.А. в отношении недвижимого имущества - трехэтажного торгово-административного здания литер " ... ", площадью ... кв.м., кадастровый номер ... и земельного участка, кадастровый ... , расположенных по адресу: Ставропольский край, г. ... , ул. ... , ... признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество на имя Палиева А.А.

В апелляционной жалобе представитель Помозова Г.В. - Бондарь Е.П., действуя по генеральной доверенности от 27.07.2016г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Помозова Г.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Палиева А.А., ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении Помозова Г.В., на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

В письменном возражении Палиева А.А. - Вишневская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя Палиева А.А. - Вишневской Л.А. и представителя Палиева М.А. - Жученко С.П. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной елки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом л чаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки НЕЗависимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела то, что 20.06.2014 года между Палиевым А.А. и Помозовым Г.В. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с регистрацией перехода права собственности на эти объекты.

25.07.2014г. жена Помозова Г.В. - Литвинова С.В. дала Помозову Г.В. письменное согласие на право заключения отчуждения (залога, продажу, дарение и иное распоряжение) данными объектами недвижимости. Это письменное согласие Литвиновой С.В. было нотариально удостоверено (л.д. 191, том N 1).

07.08.2014г. Помозов Г.В. выдал Палиеву А.А. генеральную доверенность на право распоряжения данными объектами по своему усмотрению и с регистрацией в установленном законом порядке перехода права собственности на них. Эта генеральная доверенность была нотариально удостоверена (л.д. 195, том N 1).

В силу норм гражданского законодательства Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

Указанная генеральная доверенность никем в установленном законом порядке не оспорена и не являлась предметом тщательной ее проверки, а поэтому доводы настоящего искового заявления Помозова Г.В. о том, что он не выдавал Палиеву А.А. данную генеральную доверенность и о том, что нотариус ее не удостоверял, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, обосновывающих эти доводы иска, в том числе показаний в судебном заседании и письменных сообщений нотариуса, являются несостоятельными и правильно оставлены судом первой инстанции без внимания.

07.07.2015г. между Помозов Г.В., в лице Палиева А.А., действующего на основании указанной доверенности, и Палиевым М.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с регистрацией перехода права собственности на них.

В обоснование иска о признании данной сделки недействительной Помозов Г.В. указал на подлог (фальсификацию) указанной генеральной доверенности, которая по его и его представителя утверждениям Палиеву А.А. не выдавалась.

Однако, в силу норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации фальсификация (подлог) документа является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В связи с недоказанностью Помозовым Г.В. и его представителем оснований признания указанной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 07.07.2015г. недействительной суд первой инстанции на законных основаниях и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Помозова Г.В.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно части 1 статье 807, статье 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом также установлено то, что Палиев А.А. с целью развития бизнеса занял у Помозова Г.В. денежную сумму. В подтверждение этого Паливе А.А. представил в суд расписку о получении женой Помозова Г.В. - Литвиновой С.В. от Палиева А.А. в счет погашения основного долга сумму в размере ... рублей (л.д. 69, том N 3).

Эта расписка свидетельствует о наличии отношений Палиева А.А. по займу семейных Помозова Г.В. и Литвиненко С.В. денежных средств (имущества).

Следовательно, Палиев А.А. доказал факт наличия данной следки займа у Помозова Г.В. денег, а поэтому суд первой инстанции на законных основаниях и обоснованно заслушал в судебном заседании показания свидетеля Никифорова С.П. о том, что о его предложении Палиеву А.А. занять у Помозова Г.В. денег в целях развития бизнеса, о получении займа в размере ... рублей по 5%, о частичном погашении Палиевым А.А. долга, путем передачи денег супруге Помозова Г.В., о дальнейших финансовых трудностях Палиева А.А. после чего Помозов Г.В. стал настаивать на возврат долга и о временном переоформлении ему Палиевым А.А. спорных объектов недвижимости, результатом чего была заключена указанная сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости от 20.06.2014г. и о выдаче в дальнейшем Помозовым Г.В. Палиеву А.А. доверенности (л.д. 73, том N 3).

Материалами дела ввиде допустимых по делу доказательств также подтвержден факт неисполнения Палиевым А.А. и Помозовым Г.В. данной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 20.06.2014г.

Эти факты, основанные на допустимых доказательствах виде многочисленных договоров аренды помещений в спорном торгово-административном здании, не оспоренных никем в установленном законом порядке, а также виде допустимых по делу доказательств в виде платежных документов по оплате арендованного у Палиева А.А. имущества, не опровергнутых никем в установленном законом порядке.

Следовательно, переход права собственности на спорные объекты недвижимости от Палиева А.А. к Помозову Г.В. путем государственной регистрации был формальным, без фактического его осуществления сторонами сделки.

Суд первой инстанции при оценке по делу доказательств по делу также учел то, что до обращения Помозова Г.В. в суд с настоящим иском он не настаивал на исполнение сторонами данной сделки и не предъявлял к Палиеву А.А. требований относительно законности совершения Палиевым А.А. сделок по аренде помещений в спорном торгово-административном здании и по арендной оплате этих помещений.

Также суд при разрешении настоящих споров учел то, что продажная цена спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 20.06.2014г. составляет ... рублей, тогда как согласно отчету об оценке спорной недвижимости, составленному ООО "Ставропольская фондовая корпорация", рыночная стоимость данного здания с земельным участком составляет ... рублей с учетом НДС и ... рублей.

С учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, норма материального закона и норм процессуального закона, суд первой инстанции на законных основаниях и обоснованно пришел к выводу о притворности договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2014г., заключенного между Палиевым А.А. и Помозовым Г.В., фактически прикрывающим договор залога недвижимого имущества, заключенный ими в обеспечение указанных долговых обязательств.

В виду ничтожности данной сделки от 20.06.2014г., ничтожна последующая сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости от 07.07.2015г., заключенная между Помозовым Г.В. и Палиевым М.А.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Фактически доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.