Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серяк В.В.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года

по иску Ларкиной Т.В. к Серяк В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Ларкина Т.В. обратилась в Благодарненский районный суд с иском (впоследствии дополненным) к Серяк В.В., в обоснование указав, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права ... , выданного 18.11.2009 Благодарненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу г. Благодарный, ул. ... Благодарненского района Ставропольского края. Кроме того, на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N ... от 19.11.1992, выданного начальником БТИ ей принадлежал земельный участок по вышеуказанному адресу.

30 ноября 2015 года между ней и ее дочерью Серяк В.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Благодарный, ул. ... Благодарненского района Ставропольского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Данный договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года считает недействительной сделкой, так как договор был заключен под влиянием существенного заблуждения.

Жилой дом и земельный участок, по адресу г. Благодарный, ул. ... Благодарненского района Ставропольского края она по договору купли- продажи приобрела в 1992 году и с указанного времени стала там проживать вместе со своей матерью Ш.В.К., ... года рождения. В ноябре 2015 года ответчица ввиду тяжелого материального положения и отсутствия жилья переехала проживать к ней, в ее домовладение по вышеуказанному адресу. Позже ответчица стала уговаривать заключить с ней договор ренты с пожизненным содержанием, согласно которому, как она утверждала, будет осуществлять уход и оказывать помощь ей и ее матери, поддерживать дом в чистоте и порядке, производить необходимый ремонт. После многочисленных уговоров, с учетом ее пожилого возраста и пожилого возраста ее матери (86 лет), она согласилась. Она думала, что распоряжаться принадлежащим ей имуществом ее дочь сможет после ее смерти, и что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей ответчицы она сможет расторгнуть данный договор. После того, как она дала свое согласие, ответчица самостоятельно занималась оформлением документов, которые она подписывала, не ведая, что ею подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, без условия пожизненного содержания и в ноябре 2015 года повела ее зарегистрировать, как она думала договор ренты с пожизненным содержанием, а на самом деле договор купли-продажи.

С момента подписания договора поведение ее дочери - ответчицы резко изменилось. Она стала не то, что ухаживать за ней и ее матерью, а вообще создала им невыносимые условия для проживания. Она не разрешала им с матерью выходить из своей комнаты, запретила приходить к ней домой ее старшей дочери и ее детям, устраивает постоянные скандалы с оскорблениями в их адрес. Более того, стала применять в отношении нее физическое насилие, причиняя ей физическую боль. Так 12 мая 2016 года она была вынуждена обратиться к начальнику Отдела МВД России по Благодарненскому району с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Впоследствии в мае 2016 года ответчица ей сообщила, что жилой дом полностью принадлежит ей и в любой момент она может ее вместе с ее матерью выселить. А в настоящее время объявила ей, что выставила дом на продажу.

После этого, она обратилась за помощью к адвокату, они запросили соответствующие документы и она узнала, что с ответчицей 15 декабря 2015 года заключила не договор ренты с пожизненным содержанием, а договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Благодарный, ул. ... , Благодарненского района, Ставропольского края. Таким образом, она заблуждалась в отношении природы сделки и обстоятельств, которые упоминала в своем волеизъявлении.

Ее заблуждение она считает настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку купли-продажи, если бы знала о действительном положении дел. Как она могла добровольно лишить себя и свою престарелую мать жилья, осознавая реальные последствия сделки.

Доказательством, подтверждающим недействительность заключенного договора купли-продажи от 30 ноября 2015 года, является не исполнение п. 4 вышеуказанного договора, согласно которому общая стоимость отчуждаемой недвижимости составляет 900000 рублей, уплаченных полностью продавцом до подписания настоящего договора. Естественно ни какие 900000 рублей ответчица ей не передавала, так как жила в ее жилом доме ввиду тяжелого материального положения и отсутствия своего жилья и соответственно таких денег у ответчицы не было, и не могло быть вообще.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30 ноября 2015 года продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить за жилой дом и земельный участок 900000 рублей, которые продавец должен был получить от покупателя до подписания договора, однако ответчик обязательство по оплате до подписания договора не исполнила, что подтверждается отсутствием у него расписки в получении денежных средств за куплю-продажу спорного имущества до даты подписания спорного договора, выданной ей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Передаточный акт как отдельный документ отсутствует, не составлялся и не подписывался сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли- продажи дома будет считаться исполненной, если стороны совершили реальные действия по передачи объекта недвижимости и уплаты денежных средств.

Между тем, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки не может быть и речи.

Она до настоящего времени несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг за дом, ответчица налог на недвижимость не оплачивает. Вместе с тем, она в свою очередь вместе со своей матерью продолжают проживать в спорном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблений правом).

Заключение оспариваемой сделки явилось следствием недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной под влиянием заблуждения, к ней применяются правила предусмотренные ст. 167 ГКРФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, который связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем последствиями признания недействительности сделки, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, является прекращение права собственности на спорный объект недвижимости и признания права собственности за другой стороной сделки.

Ответчица обязана вернуть ей все полученное по недействительной сделке.

12 сентября 2016 года Ларкина Т.В. дополнила свое исковое заявление, в котором указала следующее. Она обратилась с иском в суд к Серяк В.В., в котором она указала, что основанием для удовлетворения ее исковых требований является заблуждение в отношении природы сделки, которое является существенным.

Кроме этого, в исковом заявлении она ссылалась на то обстоятельство, что не получала никаких денег от ответчика, не составляла никаких расписок и у ответчика отсутствуют письменные доказательства уплаты за якобы купленный ею дом и земельный участок денежной суммы в размере 900000 рублей, что по мнению истца является дополнительным основанием для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по его безденежности, а сделку ничтожной.

Истец просила суд:

признать договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Благодарный, ул. ... Благодарненского района Ставропольского края, заключенный между Ларкиной Т.В. и Серяк В.В. недействительным по его безденежности, а сделку ничтожной;

прекратить право собственности Серяк В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Благодарный, ул. ... Благодарненского района Ставропольского края;

признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Благодарный, ул. ... Благодарненского района Ставропольского края за Ларкиной Т.В..

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года исковое заявление Ларкиной Т.В. к Серяк В. В. удовлетворено в полном объёме.

Суд постановил:

Признать договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Благодарный, ... Благодарненского района Ставропольского края, заключенный между Ларкиной Т.В. и Серяк В.В. недействительным по его безденежности, а сделку ничтожной.

Прекратить право собственности Серяк В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Благодарный, ул. ... Благодарненского района Ставропольского края.

Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Благодарный, ул. ... Благодарненского района Ставропольского края за Ларкиной Т.В..

В апелляционной жалобе ответчик Серяк В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом нарушены нормы материального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Ларкина Т.В. всего ... года, она дееспособна, у нее хорошая память, имеет среднее специальное образование.

Апеллянт просит обратить внимание, что коммунальные платежи истцом оплачивались самостоятельно, что так же является подтверждением осознания ею природы сделки.

Просит обратить внимание, что оспариваемый договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При подаче документов на регистрацию о переходе права собственности к ответчице, истица присутствовала лично, собственноручно подписывала заявления.

Ссылается на то, что выводы суда основаны преимущественно на свидетельских показаниях, не смотря на наличие в материалах дела письменных доказательств.

Кроме того, истица, дополнив исковые требования расторжением договора купли-продажи по безденежности, сама подтвердила, что заключала именно договор купли- продажи домовладения.

Подчеркивает, что невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ларкина Т.В. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: полномочный представитель истца Ларкиной Т.В.- Вострикова Л.Н., полномочный представитель ответчика Серяк В.В.- Сахно О.В.

Истец Ларкина Т.В., ответчик Серяк В.В., третье лицо- Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Благодарненский отдел, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание выше изложенное, а также представленное в заседании суда апелляционной инстанции полномочным представителем истца Востриковой Л.Н. заявление от истца Ларкиной Т.В. с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы Серяк В.В. в ее отсутствие с участием представителя Востриковой Л.Н., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения полномочного представителя ответчика Серяк В.В.- Сахно О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя истца Ларкиной Т.В.- Вострикову Л.Н., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, предметом исковых требований Ларкиной Т.В. к Серяк В.В. является требование о признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Основанием иска являются:

- заключение сделки купли- продажи под влиянием заблуждения (л.д.5-9).

- безденежность сделки купли- продажи (л.д.111-115).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ларкиной Т.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером ... , площадью 999 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ... общей площадью 72,7 кв.м, этажность: 1 и расположенные по адресу: Благодарненский район, город Благодарный, улица ... являющиеся в настоящее время предметом спора (л.д.57, 74).

Как следует из договора купли-продажи от 30.11.2015 Ларкина Т. В. (продавец) продала, то есть передала, а Серяк В.В. (покупатель) купила, то есть приняла в собственность земельный участок, с кадастровым номером ... , площадью 999 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ... общей площадью 72,7 кв.м, этажность: 1, по адресу: Благодарненский район, город Благодарный, улица ...

Отчуждаемый земельный участок продан по соглашению сторон за 400 000 рублей, расположенный на нем жилой дом продан по соглашению сторон за 500 000 рублей. Общая стоимость отчуждаемой недвижимости составляет 900 000 рублей, уплаченных полностью продавцу до подписания настоящего договора (п.4).

Согласно выписке из ЕГРП N26/006/403/2016-509 от 24.05.2016 Серяк В.В. с 10.12.2015 принадлежит жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, улица ... (л.д. 14-15).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ... , выданного 10.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Серяк В.В. является собственником жилого дома площадью 72,7 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, ул. ... (л.д. 30).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ... выданного 10.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Серяк В.В. является собственником земельного участка площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, ул. ... (л.д. 31).

Согласно материалам гражданского дела Ларкиной Т.В. лично, о чем свидетельствует ее подпись, подавались заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.61-62, л.д. 70- 71) 30 ноября 2015 года о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу правообладателя, стороны сделки- Серяк В.В., и принимались документы на государственную регистрацию данных объектов недвижимости (л.д.66).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ларкиной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка недействительна, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств осуществления расчета за спорное домовладение до подписания договора купли-продажи от 30.11.2015 г., а равно получения именно Ларкиной Т.В. денежных средств за спорный земельный участок и расположенный на нем дом. Кроме того, суд первой инстанции в основу своего решения положил вывод о том, что истец ввиду своего возраста и болезненного состояния не имел возможности реально оценивать свои действия при совершении сделки и заключил ее под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор ренты, положив в основу такого своего вывода свидетельские показания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

П. 5 ст. 10 устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В данном случае, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 30.11.2015 заблуждения Ларкиной Т.В. относительно существа сделки не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а равно не установлено обстоятельств, в силу которых истец не имел возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имел намерение заключить с ответчиком Серяк В.В. какой-либо другой договор, в частности, договор пожизненного содержания с иждивением. Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что Ларкина Т.В. в силу ст. 9 ГК РФ в рассматриваемом случае по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.

Заключенный между сторонами 30.11.2015 договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ... , площадью 999 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ... общей площадью 72,7 кв.м, этажность: 1, по адресу: Благодарненский район, город Благодарный, улица ... содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично, что никем в установленном порядке не оспорено, в том числе, самой Ларкиной Т.В..

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о каких-либо встречных обязательствах со стороны покупателя Серяк В.В., в том числе об оказании ею Ларкиной Т.В. услуг по уходу и содержанию, договор не содержит. Таким образом, содержание договора позволяло Ларкиной Т.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор купли-продажи от 30.11.2015 и переход права собственности на спорное домовладение к Серяк В.В. на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон, после проведения государственной регистрации документы получены 15.12.2015 г. (л.д.66).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств тому, что волеизъявление Ларкиной Т.В., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения ею указанной сделки под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.

Возраст Ларкиной Т.В. ... года, наличие у нее заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от 30.11.2015 совершена ею под влиянием заблуждения.

Ссылка истца на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, о чем так же говорилось представителем Ларкиной Т.В. адвокатом Востриковой Л.Н. в заседании судебной коллегии, как самостоятельное основание недействительности сделки, также не может быть принята во внимание, поскольку по такому основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, исковые требования не заявлялись суду первой инстанции, ввиду чего, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а равно тому, что истец Ларкина Т.В. действительно нуждалась в таком содержании, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 584 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением должен быть нотариально удостоверен.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из пояснений Ларкиной Т.В., данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, ее требования заявлены в защиту предполагаемого ею в будущем нарушения со стороны ответчика ее жилищных прав.

Между тем, защита предполагаемого нарушения прав в будущем, построенная на предположениях, действующим законодательством, как форма судебной защиты, не предусмотрена.

При этом сама Ларкина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что все время проживает в спорном домовладении.

Требований к Ларкиной Т.В. о выселении никто, в том числе, и сама ответчик Серяк В.В. никогда не предъявляла и не предъявляет, никаких препятствий в пользовании спорным домовладением ей не чинятся.

Обстоятельства оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного домовладения не могут повлечь отмену решения суда. Так, истец Ларкина Т.В. сохраняет регистрацию в этом жилом доме (л.д.10), чему и корреспондирует ее обязанность по внесению платы за пользование помещением.

Кроме того, ст. ст. 168 - 179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполучения истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемой недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ларкиной Т.В. и, соответственно, приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда первой инстанции в силу вышеизложенного нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ларкиной Т.В. к Серяк В.В. о признании договора купли-продажи от 30 ноября 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Благодарный, ул. ... Благодарненского района Ставропольского края, заключенного между Ларкиной Т.В. и Серяк В.В. недействительным, ничтожным; прекращении права собственности Серяк В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Благодарный, ул. ... , Благодарненского района Ставропольского края; признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Благодарный, ул. ... Благодарненского района Ставропольского края за Ларкиной Т.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: