Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Владимировича, Кузнецова Константина Владимировича

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2016 года

по исковому заявлению Карамушко А.В. к Кузнецову А.В., Кузнецову К.В. о взыскании причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Кармушко А.В. обратилась в суд к Кузнецову А.В., Кузнецову К.В. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики виноваты в разрушении кровли над пристройкой ее квартиры, поскольку самовольно установили скатную кровлю над балконом квартиры N 120, в результате чего происходит падение снежной массы.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с собственников жилого помещения кв. N 120 Кузнецова А.В. и Кузнецова К.В. в пользу Карамушко А.В. причиненный материальный ущерб в размере 35820, 39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1450 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 1202, 48 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В., Кузнецов К.В. просят решение отменить, указывают, что суд не мог самостоятельно, без помощи эксперта установить причинно-следственную связь между повреждением кровли и воздействия на нее сторонними силами.

В возражениях Кузнецов А.В., Кузецов К.В. в возражениях просят решение оставить без изменения как законное и обоснованое.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Карамушко А.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецовых А.В. и К.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, 07.01.2016 года произошло разрушение кровли над пристройкой кв. N ( ... ) в доме ( ... ) по ул.( ... ), что подтверждается актом о событии от 07.01.2016 года, составленным ООО "Управляющая компания-16".

Из указанного акта следует, что разрушение кровли произошло в результате падения снежной массы на кровлю с установленной скатной кровли над балконом квартиры N ( ... ).

Жильцам квартиры N 120 выдано предписание с требованиями установки снегозадержателей на установленную кровлю или же демонтированием самовольно установленной кровли.

Данное требование не выполнено. В добровольном порядке материальный ущерб не возмещен.

Согласно выводам независимой технической экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работ кровли пристройки к квартире N 84 составляет 35820, 39 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Факт причинения имущественного вреда истцу установлен в судебном заседании.

Причинно-следственная связь между сходом снежных масс с кровли пристройки к кв. N 120 на крышу пристройки кв. ( ... ) установлена актом о событии от 17.01.2016 года, с которым ответчики выражают несогласие, при этом в установленном законом порядке данный акт не оспаривают.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением технической экспертизы и взыскал с ответчиков имущественный вред в размер 35820 рублей 39 копеек.

Представленным истцом доказательствам судом дана соответствующая оценка, сделан обоснованный вывод о причинении повреждения имущества истца падением снега с крыши заявленной ею квартиры.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Доказательств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности "Управляющей компанией-16" голословны и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствие свидетелей, которые могли бы видеть падение снежной массы стороной истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт подтвержден актом о событии, вынесенным в тот же день. Свидетельские показания не являются обязательным способом доказывания по данному делу.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно возложена на ответчиков ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Позиция апеллянтов по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем, решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: