Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яшкунова С.А. в лице полномочного представителя Ефановой Н.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2016 года

по иску ООО "Аквамарин" к Яшкунову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Яшкунова С.А. к ООО "Аквамарин", ПАО "Банк Уралсиб" о признании договора уступки права (требования) N ... от 31.08.2015 года недействительным,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец ООО "Аквамарин" обратился в суд с иском к Яшкунову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 24.04.2012 года в размере 44 489 251 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита в размере 24 534 404 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 179 411 руб. 86 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 15 775 434 руб. 97 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требований в части взыскания с Яшкунова С.А. неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 15 775 434 руб. 97 коп. Отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "ЮгРосПродукт" заключен кредитный договор N ... от 24.04.2012 года о кредитовании счета - "Кредитный договор", в соответствие с условиями которого (п.31) Должнику устанавливался лимит овердрафта в сумме 25000000 рублей. Пунктом Кредитного договора период выдачи кредита устанавливался с 24.04.2012 по 24.06.2013.

В силу п. 3.6 Кредитного договора погашение Должником задолженности по основному долгу должно было быть осуществлено в течение срока овердрафта, то есть до 01.07.2013 включительно.

Пунктом 3.7.1. Кредитного договора устанавливались проценты и неустойки. Так, за пользование кредитом устанавливалась ставка в размере 8% годовых, неустойка за просрочку эго долга была согласована в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 3.9 Кредитного договора устанавливался срок уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, 01 числа каждого месяца за месяц предыдущий.

Кредитный договор предусматривал выдачу кредита траншами (доля займа), срок пользования которыми в силу условий п.3.6 Кредитного договора не должен превышать 30 календарных дней.

АО "БАНК УРАЛСИБ" свои обязанности по Кредитному договору выполнял надлежащим образом, своевременно выдавая кредиты Должнику, что подтверждается выписками по лицевому счету N ... в корреспонденции с расчетным счетом Должника N ...

Первым транш (доля займа), который не был погашен Должником полностью, был выдан банком 15.05.2013 в сумме 24 571458,65 руб.

По истечении срока овердрафта (срок возврата кредита), Должник свои обязательства не исполнил. На 27.08.2015 задолженность по возврату основного долга составила сумму 14 534 404,56 руб.

Долг по начисленным процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг за период с 16.04.2013 по 27.08.2015 по ставке 8% годовых -составил сумму 4 179 411,86 рублей.

Начисленная неустойка из расчета 36,5% годовых на сумму основного долга с 16.04.2013 по 27.08.2015 составила сумму 15 775 434,97 рублей.

Всего по состоянию на 27.08.2015 задолженность по Кредитному договору Должника составила общую сумму 44 489 251,39 рублей.

В силу п. 1.1.11 договора уступки прав требований N 310815-01 от 31.08.2015 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Аквамарин", все права требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), в том числе и по Кредитному договору, перешли к ООО "Аквамарин" с даты его заключения в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время ООО "Аквамарин" является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из Кредитного договора.

Надлежащее исполнение обязательств Должника из Кредитного договора обеспечивалось поручительством по Договору поручительства N ... от 24.04.2012, заключенному с ответчиком Яшкуновым С.А.

Пункт 2.1 договора предусматривает солидарную ответственность Поручителя и Должника.

Поскольку в силу п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником, кредитор в силу ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитором в адрес Поручителя были направлено требование о полном погашении задолженности от 12.11.2014 по Кредитному договору, которое осталось не исполненным.

Кроме того, в адрес Должника также той же датой истец направил требование о возврате кредита, а также начисленных процентов и штрафных санкций по Кредитному договору, которое также осталось без исполнения.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства по возврату кредита и процентов по нему должником и Поручителем не исполнены до настоящего времени, что причиняет вред правам кредитора.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Яшкунова С. А. (ИНН ... ) в пользу ООО "Аквамарин" (ОГРН ... задолженность по кредитному договору N ... от 24.04.2012 г., рассчитанную по состоянию на 27 августа 2015 года, в сумме размере 28 713 816 руб. 42 коп., в том числе задолженность по возврату суммы кредита в сумме 24 534 404,56 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 4 179 411,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Яшкунов С.А. подал встречное исковое заявление к ответчикам - ООО "Аквамарин" и ПАО "Банк Уралсиб" о признании договора уступки права (требования) N ... от 31 августа 2015 года недействительным в силу его ничтожности.

Яшкунов С.А. во встречном иске указал, что 31 августа 2015 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аквамарин" заключен договор N ... об уступке права (требования) к ОАО "ЮгРосПродукт", возникшие в связи с заключением и исполнением между Банком и Заемщиком следующих договоров:

Договор о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) N ... от 01.04.2009г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "ЮгРосПродукт" (в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.11.2009г. и дополнительного соглашения N2 от 23.09.2011г.);

Договор о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) N ... от 01.04.2009г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "ЮгРосПродукт", (в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.11.2009г., и дополнительного соглашения N2 от 11.10.2011г);

Договор о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) N ... от 26.03.2012г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "ЮгРосПродукт";

Договор о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) N ... от 02.04.2012г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "ЮгРосПродукт";

Договор о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) N ... от 11.05.2011г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "ЮгРосПродукт" (в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.08.2011г., и дополнительного соглашения N2 от 01.03.2012г);

Договор о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) N ... от 29.09.2011г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "ЮгРосПродукт";

Договор о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) N ... от 01.09.2010г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "ЮгРосПродукт" (в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.05.2011г);

Договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) N ... от 10.06.2010г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "ЮгРосПродукт" (в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.08.2010г., и дополнительного соглашения N2 от 08.05.2013г);

Договор о кредитовании счета (об овердрафте) N ... от 24.04.2012г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "ЮгРосПродукт" (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.04.2013г), далее - Кредитные договоры.

В обеспечение исполнения обязательства Должника по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) N ... от 24.04.2012г. заключен договор поручительства, а именно:

- договор поручительства N ... от 24.04.2012г (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.04.2013г) между ОАО "Банк Уралсиб" и гражданином РФ Яшкуновым С.А..

Яшкунов С.А. считал, что договор уступки прав (требований) N ... -01 от 31.08.2015 года является недействительным в силу его ничтожности.

Ссылаясь на п. 2 ст. 388 ГК РФ, Яшкунов С.А. считает, что без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается.

Указывал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Аквамарин" не является кредитной организацией, лицензию на осуществление банковской деятельности не имеет. Осуществляет деятельность, связанную с внутренним водным транспортом как основным, и дополнительными - по организации отдыха и развлечений, подготовке строительного участка, чистка и уборка производственных, жилых помещений, транспорта и оборудования, рекламная деятельность, прокат бытовых изделий и предметов личного использования и прочее.

Истец своего согласия на передачу права (требования) по данным кредитным договорам, договору поручительства третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал, о передаче права (требования) не уведомлен, условия о порядке переуступки прав (требования) как в кредитных, так и в договоре поручительства отсутствует.

ООО "Аквамарин" не является кредитной организацией, право банка передавать права требования по данным кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает незаконным и необоснованным, а также, что договор уступки прав (требований) N ... от 31.08.2015г., в части передачи права (требования) по договору поручительства в отношении него - Яшкунова С.А. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права у ООО "Аквамарин" на взыскание задолженности по договору поручительства, заключенного между ним - Яшкуновым С.А. и ОАО "Банк Уралсиб".

Поскольку ООО "Аквамарин" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензию на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано с обязательствами не разглашать сведения в отношении истца, составляющие банковскую тайну, защиту персональных данных, коммерческую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают его права на тайну операций по кредитным договорам, защиту персональных данных, которые предоставлены ему законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика (поручителя) на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (поручителя), являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Яшкунов С.А. полагает, что если законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО "Аквамарин" незаконно их обрабатывать.

Кроме того Яшкунов С.А. указал, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора, договора поручительства не содержат согласия заемщика (поручителя) на предоставление информации о заемщике (поручителе) третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", грубо нарушает права истца.

Считал, что при таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности ОАО "ЮгРосПродукт" является ничтожным и с момента заключения и не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитным договорам.

Из встречного иска Яшкунова С.А. также следует, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров заключенных между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "ЮгРосПродукт" обеспечены не только поручительством, но и залогом (ипотекой), а именно:

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 02.02.2012г в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ЮгРосПродукт" Договора о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 29.09.2011 г N ... ;

Указывал, что в разрез действующему законодательству ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аквамарин" при заключении договора уступки права (требования) N ... от 31.08.2015г не была соблюдена форма договора.

В соответствии с и.1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16.07.1998г. ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Считал, что договор уступки права (требования) N ... от 31.08.2015 года, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аквамарин" подлежит государственной регистрации в соответствующем уполномоченном органе, что ни ОАО "Банк Уралсиб", ни ООО "Аквамарин" не было сделано.

Яшкунов С.А. просил суд признать договор уступки права (требования) N ... от 31.08.2015г., заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аквамарин", недействительным в силу его ничтожности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2016 года исковое заявление ООО "Аквамарин" - удовлетворено.

Суд взыскал с Яшкунова С.А. в пользу ООО "Аквамарин" задолженность по кредитному договору N ... от 24.04.2012г. в размере 28 713 816 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 24 534 404 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 179 411 руб. 86 коп.

В удовлетворении встречного иска Яшкунова С.А. к ООО "Аквамарин", ПАО "Банк Уралсиб" о признании договора уступки права (требования) N ... от 31.08.2015г. недействительным - отказано.

Взыскана с Яшкунова С.А. в пользу ООО "Аквамарин" государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Яшкунов С.А. в лице полномочного представителя Ефановой Н.И. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что условия договора поручительства являются кабальными, а также мнимыми сделками, однако судом первой инстанции указанные доводы не приняты во внимание.

Указывает, что договора поручительства были заключены на крайне невыгодных условиях и Яшкунов С.А. был вынужден совершить данные сделки вследствие тяжелых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дурандина Т.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Аквамарин" Мажаев И.С. и представитель ответчика Яшкунова С.А. - Ефанова Н.И.

Ответчик Яшкунов С.А., ответчик по встречному иску ПАО "Банк Уралсиб", третье лицо ОАО "ЮгРосПродукт извещались о месте и времени, дате рассмотрения дела по адресам имеющимся в материалах дела, организации, в том числе и по юридическим адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, по сведениям которых, адресаты за получением судебных извещений в отделения связи не явились, что расценивается судебной коллегией на основании положений ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения судебных извещения, в связи с чем судебная коллегия считает указанных лиц извещенными о судебном заседании.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Перемена лиц в обязательствах регулируется гл. 24 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 31.08.2015 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Аквамарин" заключен договор уступки права требования N 310815-01, по которому все права требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в том числе, и по Кредитному договору N ... от 24.04.2012, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "ЮгРосПродукт" перешли к ООО "Аквамарин" с даты его заключения в полном объеме (п. 1.1.11 договора уступки прав требований).

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) к ООО "Аквамарин" не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Аквамарин" является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, право на уступку права требования любому третьему лицу предусмотрено договором поручительства N ... (п.5.6), заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Яшкуновым С.А. (Т.1, л.д.34)..

Ввиду выше изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Яшкунова С. А. к ООО "Аквамарин", ПАО "Банк Уралсиб" о признании договора уступки права (требования) N ... от 31.08.2015 года недействительным, а ООО "Аквамарин" признан надлежащим истцом в требованиях к Яшкунову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 24.04.2012, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "ЮгРосПродукт".

Соответственно, рассматривая первоначальные исковые требования ООО "Аквамарин" к Яшкунову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что 24.04.2012 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "ЮгРосПродукт" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию лимитом 25000000 рублей и Транши, а заемщик обязуется возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них и иные платежи, предусмотренные договором.

Указанные денежные средства предоставлялись кредитором должнику в силу п. 3.5. кредитного договора с 24.04.2012 по 24.06.2013 года.

Кредитный договор предусматривал выдачу кредита траншами, срок пользования которыми в силу условий п.3.6 Кредитного договора не должен превышать 30 календарных дней.

В силу п.3.6 Кредитного договора погашение Должником задолженности по основному долгу должно было быть осуществлено в течение срока овердрафта, то есть до 01.07.2013 включительно.

АО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязанности по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, своевременно выдавая кредиты Должнику, что подтверждается лицевым счетом N ... 49 в корреспонденции с расчетным счетом Должника N ... 70. Первый транш (доля займа), который не был погашен Должником полностью, был выдан банком 15.05.2013 в сумме 24 571458,65 руб.

Согласно материалам дела по истечении срока овердрафта (срок возврата кредита), Должник свои обязательства не исполнил.

На 27.08.2015 задолженность по возврату основного долга составила сумму 14 534 404,56 руб.

Долг по начисленным процентам за пользование кредитом начисленных на просроченный основной долг за период с 16.04.2013 по 27.08.2015 по ставке 8% годовых составил 4 179 411,86 рублей.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором (ОАО УралСиб) заключен договор поручительства ... от 24.04.2012 с Яшкуновым С.А., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от 24.02.2012года.

Пункт 2.1 кредитного договора предусматривает солидарную ответственность поручителя и Должника. Поскольку в силу п. 2.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником, кредитор в силу ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору Кредитором в адрес Поручителя было направлено требование о полном погашении задолженности от 12.11.2014 по Кредитному договору, и требование о возврате кредита, начисленных процентов и штрафных санкций по Кредитному договору, которое осталось не исполненным.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства по возврату кредита и процентов по нему должником и Поручителем не исполнены до настоящего времени, что причиняет вред правам кредитора.

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. договора возврат задолженности по договору должен быть осуществлен должником в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от кредитора.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 37-43), однако требование Кредитора Должником не исполнено до настоящего времени, срок для его добровольного исполнения истек.

По состоянию на 27.08.2015 задолженность Должника по Договору N ... от 24.02.2012г. согласно приложенному расчету составила: сумма основного долга 24 534 404 руб. 56 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 179 411 руб. 86 коп., всего сумма долга должника по договору составляет 28 713 816 руб. 42 коп.

31 августа 2015 года между ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) и ООО "Аквамарин" ( цессионарий) был заключен договор N ... уступки права (требования), по которому цедент уступает право (требования) ООО "ЮгРосПродукт", возникшее в связи с заключением и исполнением между цедентом и должником, в том числе, кредитного договора N ... от 24.04.2012г.

Согласно п. 1.2 договора уступки права (требования) общая сумма уступаемого цессионарием права (требования) к должнику на дату подписания настоящего договора составила 3 877 566 541,93 рублей и 40 415 347,13 Евро 13 центов, в том числе:

- по договору об овердрафте N ... от 24.04.2012г., заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и "ЮгРосПродукт" сумма уступаемого цессионарием права (требования) к должнику составила: сумма основного долга 24 534 404 руб. 56 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 202 921 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела о банкротстве N ... от 28.01.2016г. установлена сумма задолженности ОАО "ЮгРосПродукт" перед ООО "Аквамарин" по состоянию на 27.08.2015г.:

- по договору об овердрафте N ... от 24.04.2012г., заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "ЮгРосПродукт" сумма уступаемого цессионарием права (требования) к должнику составила 28 713 816 руб. 42 коп., в том числе, сумма основного долга 24 534 404 руб. 56 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 179 411 руб. 86 коп.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 361, 363, 383, 384, 420, 421, 819, 820 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Аквамарин" о взыскании с Яшкунова С. А., как с поручителя, задолженности, рассчитанной по состоянию на 27.08.2015г. по договору об овердрафте N ... от 24.04.2012г., задолженности составила 28 713 816 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга 24 534 404 руб. 56 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 179 411 руб. 86 коп., поскольку наличие денежных обязательств ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного ими не представлено, обязательства по погашению задолженности должники не исполнили в установленный срок.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выразившемся во включении в договор поручительства кабальных условий.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является кабальной сделкой ввиду того, что был заключен поручителем на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, со ссылкой на то, что Яшкунову С.А. необходимо было погашать кредитные линии, ранее открытые в этом же банке.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами договора поручительства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не приведено, соответственно законных оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Более того, договор уступки права требования истцом по основаниям кабальности, мнимости в установленном законом порядке не оспаривался.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поручительства, в том числе по оспариваемым Яшкуновым С.А. условиям.

Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного Яшкуновым С.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" знал, что ОАО "ЮгРосПродукт" не исполняет обязанности по текущим кредитным обязательствам, закредитовывал предприятие еще больше, предоставляя кредитные линии для погашения кредитов, заключенных в 2009 и 2008 годах, отсутствие разумности заключения договоров поручительства, так как поручиться за обязательства в размере 2760713816 рублей и 26500000 Евро со средне ежемесячным доходом 150000-170000 рублей не возможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Яшкунова С.А. в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, ответчиком судебной коллегии также не представлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.