Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соломко И.Н.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Соломко И.Н. к Хвостовцову А.А., Коковихиной Л.А. об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соломко И.Н. обратилась в суд с иском к Хвостовцову А.А., Коковихиной Л.А. об обязании совершить определенные действия.

Свои требования мотивировала тем, что с 07 апреля 2009 года она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Благодарный, ул. ... По соседству с нею в доме N ... проживает Хвостовцов А.А., который в непосредственной близости от окон ее дома построил навес для содержания кур. С этого времени она не имеет возможности открыть окно или форточку в своём доме для проветривания помещения, так как резкий, неприятный запах сразу же наполняет комнату. На ее просьбу перенести навес в другое место сосед ответил отказом.

25.06.2016 она обратилась в администрацию г.Благодарного с письменным заявлением и просила обязать проживающего в соседнем дворе Хвостовцова А.А. снести, либо перенести в другое место навес, под которым содержатся куры.

27 июля 2016 года специалисты администрации г.Благодарного приступили к рассмотрению ее обращения с выездом на место. По результатам визуального осмотра ими был составлен акт обследования домовладений по ул. ... в г.Благодарном. В ходе осмотра было установлено, что во дворе домовладения расположенного по адресу г.Благодарный, ул. ... , расположен навес, под которым содержатся куры. Как отмечено в акте обследования, данный навес расположен с нарушением строительных норм, на расстоянии 1 метра от окон соседнего домовладения.

Определением Благодарненского районного суда от 19.10.2016 с согласия истицы в качестве соответчика привлечена Коковихина Л.А., которая является собственником жилого дома по адресу: г.Благодарный, ул. ... , на основании договора дарения от 04.07.2013.

Просит суд обязать Хвостовцова А.А. снести вовсе или перенести в другое место навес, под которым содержатся куры, в установленный судом разумный срок; обязать Хвостовцова А.А. возместить ей расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно оплата государственной пошлины и другие возможные расходы, подтверждённые документально.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соломко И.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом и судебной коллегией установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права N ... от 07.04.2009, Соломко И.Н. является собственником жилого дома по адресу: г.Благодарный, ул. ... , на основании договора купли-продажи от 26.03.2009, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от 07.04.2009, собственником земельного участка по вышеуказанному адресу.

Соломко И.Н. обратилась в суд с требованиями о сносе навеса по адресу: г.Благодарный, ул. ... , поскольку навес для содержания кур был построен в непосредственной близости от окон ее дома. С этого времени она не имеет возможности открыть окно или форточку в своём доме для проветривания помещения, так как резкий, неприятный запах сразу же наполняет комнату. На ее просьбу перенести навес в другое место сосед ответил отказом.

Из ответа администрации г.Благодарного N 2238 от 19.08.2016 на обращение Соломко И.Н. N 170 от 25.07.2016 года, следует, что навес, под которым содержаться куры по адресу: г. Благодарный ул. ... расположен с нарушениями строительных норм, так как находится в непосредственной близости от окон ее домовладения на расстоянии одного метра. Согласно своду правил СП-30-101-98 и СНиП 2.07.01-89, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от постройки для содержания мелкого скота и птицы-4 метра; минимальное расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до окон жилого домовладения- 6 метров. На основании вышеизложенного было рекомендовано собственникам домовладения прийти к мирному соглашению, путем сноса или переноса навеса для содержания кур.

Согласно акта обследования домовладений по ул. ... от 27.07.2016, установлено: во дворе домовладения расположенного по адресу: г. Благодарный ул. ... расположен навес, под которым содержатся куры. Данный навес расположен с нарушениями строительных норм в непосредственной близости от окон соседнего домовладения на расстоянии одного метра. Комиссия рекомендовала собственникам домовладения прийти к мирному соглашению путем сноса или переноса навеса для содержания кур. В случае неурегулированного спора в добровольном порядке обратиться в суд.

Из акта обследования от 25.10.2016 по ул. ... в г.Благодарном, следует, что во дворе домовладения Хвостовцова А.А., проживающего по адресу ул. ... расположен навес, под которым раннее содержалась домашняя птица - куры. В настоящее время данный навес не используется для разведения и содержания домашней птицы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истица Соломка И.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Благодарный, ул. ... , на основании договора купли - продажи от 26.03.2009.

Домовладение ответчиков Коковихиной Л.A. и Хвостовцова А.А. расположено по адресу: г.Благодарный, ул. ... и принадлежит ответчику Коковихиной Л.А. на основании договора дарения от 04.07.2013.

Постройка для содержания домашней птицы на участке ответчика Коковихиной Л.A. построена ответчиков Хвостовцовым А.А. и расположена по границе с соседним земельным участком, принадлежащем истице.

На земельном участке по адресу: г.Благодарный, ул. ... Хвостовцов А.А. возвел строение для содержания птицы в непосредственной близости от окон дома истицы.

Согласно своду правил СП-30-101-98 и СНиП 2.07.01-89, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

- от постройки для содержания мелкого скота и птицы-4 метра;

- минимальное расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до окон жилого домовладения- 6 метров.

В настоящее время данный спорный навес не используется для разведения и содержания домашней птицы.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствующих о нарушении существованием постройки - навеса, прав и законных интересов истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: