Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полянского А.К. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Л.С. к Полянскому А.К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Л.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Полянскому А.К. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г.Невинномысск, бульвар Мира, ... , применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Полянского А.К. на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2016 года познакомилась с Полянским А.К., который помог донести сумки, впоследствии Полянский А.К. неоднократно посещал Бондаренко Л.С., доверительно беседовал, помогал. При встрече ответчик неоднократного упоминал о возможности присмотра и оформления договора пожизненного содержания с последующим приобретением квартиры в собственность. 28.04.2016 Бондаренко Л.С. подписала с Полянским А.К. договор дарения, полагая, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием. Позже Бондаренко Л.С. осознала, что заблуждалась в момент подписания договора дарения и обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Полянского А.К. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на что получила отказ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (за отсутствием состава преступления). Спорная квартира является ее единственным жильем.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что заключенный договор дарения соответствует всем требованиям закона.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов жалобы, возражений к ней, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, квартира N ... , расположенная по адресу г.Невинномысск, бульвар Мира ... принадлежала Бондаренко Л.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.05.2013, зарегистрированном 06.06.2013.

28.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанной квартиры с регистрацией перехода права собственности в Управлении Росреестра по СК 16.05.2016.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.572,166,167,170,178 ГК РФ и исходил из того, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого ею договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергавших утверждения истца о том, что спорный договор заключался ею под условием предоставления ей ухода и содержания со стороны ответчика.

В силу ч.1, ч.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статьей 572 ГК РФ установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как верно установлено судом истец Бондаренко Л.С., 1927 года рождения, проживает одна в спорной квартире, которая является для нее единственным местом жительства. Из-за пожилого возраста и состояния здоровья истец могла заблуждаться относительно природы сделки, думая, что фактически заключает договор пожизненного содержания с иждивением, и вследствие заключения договора она будет обеспечена надлежащим уходом со стороны ответчика.

С учетом приведенных выводов, не опровергнутых ответчиком допустимыми доказательствами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска, поскольку договор дарения квартиры от 28.04.2016 фактически носил возмездный характер и передача по нему квартиры в пользу ответчика являлась формой оплаты за его услуги по содержанию Бондаренко Л.С.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат значимых для дела обстоятельств, которым суд бы не дал правовой оценки, и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: