Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ляликова А.Ю. - Уфимцевой Д.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года по заявлению Иванченко Н.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванченко Н.Е. к Ляликову А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 26.07.2016 удовлетворены исковые требования Иванченко Н.Е. к Ляликову А.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2016 решение Пятигорского городского суда от марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Иванченко Н.Е. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей и почтовых расходов в сумме 603,40 рубля в связи с удовлетворением исковых требований и вступлением решения суда в законную силу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.11.16 в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 603,40 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Ляликова А.Ю. - У. просила определение суда изменить, снизив сумму взысканных по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что рассматриваемая категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным судебным спорам. Кроме того указывает, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из дела видно, что решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования, оставлено без изменения апелляционным определением от 18 октября 2016 года.

Иванченко Н.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела понесла следующие издержки: судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается соглашением N ... на оказание юридической помощи от 03.06.2016 года и квитанцией N 95 от 07.06.2016 года, а так почтовые расходы в сумме 603,40 рубля, что подтверждается чеками от 23 июня 2016 года.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из дела, разбирательство заявления происходило в судебном заседании с извещением сторон по делу в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. В адрес ответчика по ул.Фучика 8 корп.3 кв.63 г.Пятигорск было направлено судебное извещение исх. N 2050. Данные о ненадлежащем извещении, либо возврате корреспонденции в адрес суда по какой-либо причине, а также доказательства уважительности причин неявки сторон в материалах дела отсутствуют, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Однако суд не в полной мере учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, необходимости таких расходов, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из акта о приемке выполненных работ N ... от 30.08.2016 следует, что представителем истца проведены следующие работы: проведена юридическая консультация, составлено и подано в суд исковое заявление, проведено участие в качестве представителя в судебном заседании, составлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, однако из материалов дела усматривается, что представитель истца К. в судебном заседании 26.07.2016 участие не принимала, дело было рассмотрено в одном судебном заседании. В суде апелляционной инстанции К. участие также не принимала. Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что работа представителя истца состояла только в составлении искового заявления и подачи возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере 10000 рублей завышенной и с учетом требований ст.100 ГПК РФ подлежащей снижению до разумных пределов 7000 рублей.

В связи с заявленным требованием истца о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению телеграмм в сумме 603,40 рублей, на основании ч. 1 ст. 98, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по направлению телеграмм указанную сумму.

Однако, доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оформлением телеграммы, направленной по адресу г. Пятигорск ул. Мира ... учитывая то, что по указанному адресу ответчик не проживает, судебная коллегия также считает обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что адресом проживания ответчика является г. Пятигорск, ул. Фучика ... Как следует из материалов дела, стоимость телеграммы, направленной в ошибочный адрес г.Пятигорск ул. Мира ... составила 23,20 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате N ... от 23.06.16 года. Таким образом, сумма почтовых расходов подлежит снижению до 580,20 рублей.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года в части размера взысканных судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб. изменить и взыскать с Ляликова А.Ю. в пользу Иванченко Н.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года в части размера взысканных почтовых расходов в сумме 603,40 рублей изменить и взыскать с Ляликова А.Ю. в пользу Иванченко Н.Е. почтовые расходы в размере 580,20 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: