Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Крикуновой О.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Наку Т.М. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Наку Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", указав в обоснование требований, что 12.12.2015 между двумя автомобилями: ВАЗ 2112, г/н ... , под управлением Б.Р.В., и Лада 217230, г/н ... , под управлением Н.А.А., произошло ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль Лада 217230, г/н ... , принадлежащий истице на праве собственности.

В установленные законом сроки и порядке Наку Т.М. передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО "МАКС", а также самостоятельно организовала и уведомила страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Лада 217230, г/н ...

По результатам осмотра составлен отчет независимой экспертизы N 0158-16 от 13.02.2016, выданный ИП Е.А.В., согласно этому отчету ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: 46 100 рублей, УТС 17 629 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 698,50 рублей. Таким образом, своими действиями ЗАО "МАКС" нанес истице материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в её пользу денежные средства: 39030,50 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 87 419,25 рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 7 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, 30 000 рублей - расходы за услуги представителя, 2 200 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг, 67 рублей - почтовые расходы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года исковые требования Наку Т.М. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Наку Т.М. сумму причиненного страхового возмещения в размере 8701,50 рубль, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 30329 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Наку Т.М. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 86 419,25 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Наку Т.М. штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 350,75 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Наку Т.М. сумму в размере 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части данного требования о взыскании 22 000 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Наку Т.М. убытки - сумму расходов на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 67 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Наку Т.М. сумму в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 4500 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Наку Т.М. о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город- курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцова М.А. указывает на необоснованность исковых требований, просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в установленные сроки исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции и судебные расходы, компенсация морального вреда. Квитанции об оплате независимой экспертизы и оказания юридических услуг не подписаны истцом, следовательно, не могли быть приняты судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Сычева И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Крикунову О.Н., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 12.12.2015 между двумя автомобилями: ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ... , под управлением Б.Р.В., и Лада 217230, государственный регистрационный знак ... , под управлением Н.А.А., произошло ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истице на праве собственности.

Гражданская ответственность Наку Т.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО "МАКС". Вина Б.Р.В. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2015 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2015 г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере 24698 рублей 50 копеек.

Согласно отчету независимой экспертизы N 0158-16 от 13.02.2016, выполненного ИП Е.А.В., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 46 100 рублей, УТС 17 629 рублей.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения N 318-с/16 от 30.09.2016, проведенного экспертами АНО "ЛНСЭ "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак ... , с учетом его износа составляет 33 400 рублей и утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как на момент ДТП, величина эксплуатационного износа ТС превышает 35 %.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наку Т.М.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертизы АНО "ЛНСЭ "Гарант" N 318-с/16 от 30.09.2016.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ссылается на то, что суд, при принятии решения, руководствовался противоречивыми выводами заключения судебной экспертизы N 318-с/16 от 30.09.2016.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и согласна с оценкой судебной экспертизы, данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика, что квитанции об оплате независимой экспертизы и оказания юридических услуг не подписаны истцом правового значения не имеют, поскольку подтверждают факт получения денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, которые никем не оспорены. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 01 марта 2016 года, заключенный с ООО "Центр", подписанный сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей обоснованно взысканы с ответчика.

Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В остальной части постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года в части удовлетворения требований Наку Т.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа в размере 4350 рублей 75 копеек изменить, снизив размер взысканного штрафа до 1000 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцовой М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи