Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожевникова И. Д. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года по делу по иску Кожевникова И. Д. к Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, Цуканову А.Н., редакции "Новая газета", Министерству Финансов РФ о возложении обязанности отозвать характеристику, направить в средство массовой информации опровержение по возбужденному уголовному делу, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кожевников И.Д. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что начальником Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Цукановым А.Н. 30.08.2012г. направлены в Новую газету для размещения на официальном сайте сведения, полученные по возбужденному Управлением МВД России по городу Ставрополю в отношении него уголовному делу по ст. 213 УК РФ, о том, что проведенной проверкой подтвержден факт наличия в действиях тогда еще прокурорского работника признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в управлении МВД России по городу Ставрополю в отношении Кожевникова 17 июля текущего года возбуждено уголовное дело по ст. 213 УК РФ (хулиганство). Как установлено в ходе расследования, Кожевников, на тот момент являлся сотрудником подразделения собственной безопасности краевой прокуратуры, имея при себе огнестрельное оружие (пистолет) и находясь в нетрезвом состоянии, в ночное время зашел на соседний с местом его жительства земельный участок, где пытался сломать опалубку фундамента возводимого строения. В ответ на обоснованное замечание лица, охранявшего территорию, Кожевников стал во всеуслышание оскорблять его с использованием нецензурной брани, а также пытался спровоцировать драку. При попытке охранника усмирить нарушителя общественного порядка Кожевников достал пистолет и приставил его к голове потерпевшего, угрожая застрелить. Кровавой расправы удалось избежать только чудом, что данные сведения являются недостоверными, порочащими и подрывающими его репутацию, так как приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.07.2013 он оправдан по п. "а", ч. 1 ст. 213 УК РФ, в котором указано на бездоказательность нахождения Кожевникова И.Д. в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он затеял ссору с ранее незнакомым Гилевич МЛ. из хулиганских побуждений, следовательно не доказан факт его нахождения в нетрезвом состоянии, а также Цуканов А.Н. выдал в отношении него характеристику, которые подлежат отзыву и направлению в редакцию газеты опровержения с компенсацией морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Кожевников И.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованно, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, что привело к неправильному пониманию, толкованию и применению судом норм материального закона и норм процессуального закона.

В письменном возражении представитель управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Овдийчук И.Л. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кожевникова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Овдийчука И.Л. об отказе в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом, оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 статья 35 Конституции Российской Федерации), - которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться, исходя именно из природы юридического лица. При этом, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано то, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции установили следует из материалов дела то, что в установленном законом порядке в отношение истца 30.08.2012г. в связи с поступившим письмом в адрес дознавателя ОД Управления МВД России по г.Ставрополю начальник управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Цуканов А.Н. выдал в отношение бывшего старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Кожевникова И.Д. характеристику.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, надлежащим ответчиком относительно сведений, изложенных Цукановым А.Н. в указанной характеристике, является юридическое лицо - Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе. Однако, из материалов дела следует то, что от заявленных к указанному Управлению Генеральной Прокуратуры Российской Федерации исковых требований Кожевников И.Д. отказался, что этот отказ судом принят с прекращением определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года производства по делу в этой части иска, заявленной Кожевниковым И.Д. к Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.

Данное определение суда никем в установленном законом порядке не обжаловано.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из прямого смыслового содержание данной нормы материального закона и положения пункта 9 указанного постановления Кожевников И.Д. обязан доказать факт распространения ответчиком Цукановым А.Н. в указанной характеристике сведений о том, что проведенной проверкой подтвержден факт наличия в действиях тогда еще прокурорского работника Кожевникова признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в управлении МВД России по городу Ставрополю в отношении Кожевникова 17 июля текущего года возбуждено уголовное дело по ст. 213 УК РФ (хулиганство). Как установлено в ходе расследования, Кожевников, на тот момент являлся сотрудником подразделения собственной безопасности краевой прокуратуры, имея при себе огнестрельное оружие (пистолет) и находясь в нетрезвом состоянии, в ночное время зашел на соседний с местом его жительства земельный участок, где пытался сломать опалубку фундамента возводимого строения. В ответ на обоснованное замечание лица, охранявшего территорию, Кожевников стал во всеуслышание оскорблять его с использованием нецензурной брани, а также пытался спровоцировать драку. При попытке охранника усмирить нарушителя общественного порядка Кожевников достал пистолет и приставил его к голове потерпевшего, угрожая застрелить. Кровавой расправы удалось избежать только чудом.

Однако, в указанной характеристике такие сведения отсутствуют.

Следовательно, Кожевников И.Д. не доказал суду факт распространения Цукановым А.Н. указанных сведений в данной характеристике.

Кожевников И.Д. доказал факт распространения Цукановым А.Н. указанных сведений ввиде направления информации в Новую газету для размещения на официальном сайте.

Однако, в данной информации имеются сведения о том, что такие сведения получены путем предоставления прокуратурой Ставропольского края соответствующей информации по результатам проведенной проверки.

Факт предоставления прокуратурой Ставропольского края указанному Управлению данной аналогичной информации, полученной в ходе следственных действий в отношении Кожевникова И.Д. по возбужденному в отношении него уголовного дела, никем не отрицается и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Следовательно, полученные указанным Управлением из прокуратуры Ставропольского края данные сведения, добытые в ходе проведения следственных действий в отношении Кожевникова И.Д. по возбужденному в отношении него уголовного дела не может быть предметом оспаривания по настоящему гражданскому делу, так как законом предусмотрен иной порядок их обжалования и оспаривания.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, уже ранее оцененными судом в порядке рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Кожевникова И.Д., а поэтому не подлежащими повторной оценке и проверке в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования Кожевникова И.Д., заявленного к Цуканову А.Н., не подлежало удовлетворению производное исковое требование о компенсации Цукановым А.Н. истцу морального вреда в размере 1000000 рублей.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.