Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шишалова А.Н. и его представителя адвоката Тесля А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барабановой Г.В. к Шишалову А.Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истец Барабанова Г.В. обратилась в суд с иском к Шишалову А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11 февраля 2015 г. между ней и Шишаловым А.Н. был заключен договор о задатке, по условиям которого она передала, а ответчик принял денежные средства в размере 300000 руб. в качестве задатка в счет оплаты за неоконченный строительством объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд ... , д. ... Факт передачи денежных средств Шишалову А.Н. в размере 300000 рублей подтверждается договором о задатке и подписями свидетелей Ч. и О. В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора о задатке: "Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 30 мая 2015 г. включительно". К установленному сроку основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участок заключен не был по причине отсутствия у ответчика оформленных в установленном законом порядке документов о праве собственности на жилой дом и земельный участок. Процесс оформления документов затянулся в связи с тем, что Шишалов А.Н. вовремя не довел недвижимость до состояния, необходимого для подготовки полной технической документации с целью постановки на кадастровый учет. Также пришлось урегулировать вопрос о задолженности по арендным платежам за земельный участок, так как без погашения задолженности ответчика в полном объеме выкупить земельный участок нельзя. После выкупа производилось разделение адресов. Таким образом, срок действия договора о задатке истек и Шишалов А.Н. не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Она обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, переданные ему по договору о задатке. Осведомленный о всей ситуации Шишалов А.Н. отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что срок подписания основного договора окончен. Доводы об отсутствии её вины в нарушении срока Шишалов А.Н. не принял во внимание, сказав, что нашел уже другого покупателя и готов выплатить истцу только 150000 рублей. В настоящее время жилой дом с земельным участком продан другим лицам. Истицей ответчику была направлена претензия о возврате задатка, однако требование не исполнено.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 07.07.2016 в размере 1167 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 01 ноября 2016 года иск Барабановой Г.В. к Шишалову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Взысканы с Шишалова А.Н. в пользу Барабановой Г.В. 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 руб. за период с 23.06.2016 по 07.07.2016, 6209 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказано Барабановой Г.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 руб., а также в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и госпошлины на сумму 302 руб. 75 коп.

В апелляционных жалобах Шишалов А.Н. и его представитель адвокат Тесля А.Н. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований Барабановой Г.В. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел требования ст. 380 ГК РФ и не дал оценку тому обстоятельству, что стороны в полном объеме отдавали отчет своим действиям в момент заключения договора и по обоюдному согласию обозначили его, как договор о задатке. На момент заключения договора о задатке истец желал купить у ответчика объект недвижимости и в качестве гарантии своих интересов передал денежные средства именно в качестве задатка, а также для полной уверенности занялся оформлением сделки, чему ответчик по делу не препятствовал. Как в исковом заявлении, так и в процессе судебного разбирательства истец не просил признать заключенный договор авансом. Суд также не учел, что сделка по продаже недвижимости не состоялась по вине истца, ответчик, потеряв несколько месяцев, вынужден был сам нести расходы по оформлению сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, тогда как по условиям договора обязанность нести эти расходы взял на себя истец.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2015 года между ответчиком Шишаловым А.Н. и истцом Барабановой Г.В. заключен договор о задатке, по условиям которого она передала, а ответчик принял денежные средства в размере 300000 руб. в качестве задатка в счет оплаты за неоконченный строительством объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд ... , д. ... (л.д.13-14). Факт передачи Барабановой Г.В. денежных средств Шишалову А.Н. в размере 300000 рублей подтверждается договором о задатке и не оспаривается сторонами.

Из вышеуказанного договора видно, что его срок устанавливается с момента подписания и действует до 30 мая 2015 года.

Суд первой инстанции, установив, что к 30.05.2015 основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен не был по причине отсутствия у ответчика оформленных документов о праве собственности, удовлетворил исковые требования Барабановой Г.В. о взыскании с ответчика 300000 рублей и указал на то, что полученная ответчиком денежная сумма не является доказательством заключения договора купли-продажи, не обеспечивает его исполнение и не может быть засчитана в причитающиеся по договору платежи, так как договора, порождающего денежные обязательства сторон, не заключалось, а исполнение не состоявшегося договора не может быть обеспечено задатком.

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Таким образом, вывод суда о том, что денежная сумма в размере 300000 рублей, переданная Барабановой Г.В. ответчику, является авансом и не может расцениваться как задаток, является правильным, поскольку основное обязательство денежного характера отсутствует, договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был. Кроме того, договор о задатке от 11.02.2015 еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми ответчик фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации истицей спорных правоотношений как задатка, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к сложившимся правоотношениям норм гражданского права, регулирующих отношения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.