Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ямкова А. А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июня 2013 года по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к Умаровой Х.Е., Ямкову А. А., Коротыч Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

15.08.2012г. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 09 августа 2007 года сроком до 10 июля 2012 года под годовые 14% между истцом и Умаровой Х.Е. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей, с обязанностью заемщика своевременно возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, что истец исполнил кредитные обязательства, что в обеспечение исполнения данного кредитного договора с поручителями Ямковым А.А. и Коротыч Э.Д. были заключены договоры поручительств о их полной солидарной ответственности при неисполнении заемщиком указанных кредитных обязательств, что 11 октября 2009 года Умарова Х.Е. прекратила исполнять данные кредитные обязательства по своевременному возврату кредита и по оплате начисленных процентов, что 06.07.2012г. истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, это требование осталось без исполнения, что по состоянию на 10.07.2012г. у ответчиков по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере ... рубля, включая по основному долгу в размере ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере ... рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере ... рублей, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июня 2013 года настоящий иск удовлетворен частично. С Умаровой Х.Е., Ямкова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по кредиту в размере ... рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере ... рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере ... рублей.

С Умаровой Х.Е. и Ямкова А.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") взыскана государственная пошлина по ... рубль с каждого.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к Коротыч Э.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе Ямков А.А. просит решение суда изменить в части взыскания с него в солидарном порядке в пользу истца кредитную задолженность в размере ... рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере ... рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере ... рублей, а также государственной пошлины в размере ... рубль, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, что привело к неправильному применению судом норм процессуального закона, а также норм материального закона, в частности, на то, что указанный договор поручительства 09 августа 2007 года является сфальсифицированным и этот договор он с истцом не заключал и не подписывал из-за выхода в отставку с воинской службы и поэтому у него на тот период отсутствовала заработная плата, что в период с 22 марта по 05.10.2007 г. находился под стражей с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы по приговору Буденновского военного гарнизонного суда от 22.03.2007 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении в ст. Губерля Новотроицкого района Оренбургской области, что 05 октября 2007 года он освобожден от отбывания наказания по амнистии, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как он с 15.02.2013 года был снят с регистрационного учета по адресу: г. Нефтекумск, Микрорайон, 11, корп. А, кв. 8 и с этой даты фактически проживал в кв. 52 по ул. Пирогова, 50/1 в г. Ставрополе, а поэтому суд лишил его права непосредственного участия в рассмотрении настоящего дела и судебной защиты, в том числе права заявить требование о применении к связанным с ним поручительским отношениям срока исковой давности, но уже сам по себе факт заявления поручителем Коротыч Э.Д требования о применении к поручительским отношениям срока исковой давности, которое отражено в мотивировочной части решения, также является основанием для применения судом апелляционной инстанции к его поручительским отношениям срока исковой давности.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ямкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коротыч Э.Д. об оставлении решения суда без изменения в вынесенной в отношении нее части, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено то, что 09 августа 2007 года сроком до 10 июля 2012 года под годовые 14,93% между ОАО "Россельхозбанк" и Умаровой Х.Е. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей.

В обеспечение исполнения этих кредитных обязательств в этот же день между истцом, а также поручителями Коротыч Э.Д. и Ямковым А.А. были заключены договоры поручительств N ... и N ... , по которым они обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Умаровой Х.Е. указанных кредитных обязательств.

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Умаровой Х.Е. указанных кредитных обязательств никем не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

Истец в порядке добровольного урегулирования настоящего спора в адрес ответчиков направлял требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без исполнения.

Расчет взысканной судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы кредитной задолженности никем в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом этого, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца кредитную задолженность в размере ... рубля, из них которых: задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - ... рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга - ... рублей.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о фальсификации указанного договора поручительства N ... от 09.08.2017г., о не заключении Ямков А.А. с истцом данного договора поручительства и о не подписании им этого договора, так как в силу норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации фальсификация (подлог) документа является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела допустимые доказательства о фальсификации (подлога) указанного договора поручительства отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены.

Остальные доводы настоящей апелляционной жалобы о не заключении Ямкова А.А. с истцом указанного договора поручительства от 09.08.2007г. ввиду того, что он в этот период времени отбывал уголовное наказание не являются допустимыми доказательствами по делу. Более того, эти доводы апелляционной жалобы бездоказательны.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Коротыч Э.Д. были заявлены требования о применении к ее договору поручительства от 09.08.2007г. срока исковой давности, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, заявленного истцом к поручителю Коротыч Э.Д.

Данная часть решения никем не обжалована, а поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости изменения вынесенного по делу решения ввиду необходимости применения к исковой давности к договору поручительства от 09.08.2007г., заключенного между истцом и Ямковым А.А., так как требование о применении срока давности к этому договору поручительства до вынесения судом по делу решения в установленном законом порядке не было заявлено.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о распространении к данному договору поручительства требований солидарного поручителя Коротыч Э.Д. о применении судом срока исковой давности к отношениям поручительства по указанным кредитным отношениям.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" огласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом Ямкова А.А. о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует то, что истец, предъявляя в суд настоящий иск, представил копию паспорта Ямкова А.А., из которого следует то, что он зарегистрирован по постоянному месту жительства с 11.08.2004г. по адресу: г. ... , микрорайон о, дом N ... корп. ... кв. ... Этот адрес указан истцом местом постоянного жительства Ямкова А.А.

Суд первой инстанции неоднократно извещал Ямкова А.А., в том числе телеграммами о рассмотрении судом настоящего дела и назначении слушания дела в судебном заседании на 06.06.2013г. на 10.00 час ... Однако, почта официально отвечала о не проживании Ямкова А.А. по указанному адресу.

В обязанность Ямкова А.А. входило извещение Банка о смене им постоянного места жительства. Однако, Ямков А.А. не сообщил Банку и суду о смене им с 15 февраля 2013 года постоянного места жительства и о его регистрации в кВ. ... по ул. ... в городе Ставрополе.

С учетом этого, признается факт принятия судом всех предусмотренных законом мер для надлежащего судебного извещения Ямкова А.А. о времени и месте судебного заседания.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.