Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Л. В., поданной ее представителем Капшук А. П.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2016 года

по исковому заявлению Андреевой Л. В. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Андреева Л. В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок площадью 436 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ "Нива", участок N ...

Свои требования истец мотивировала тем, что в 1992 году садоводческому товариществу "Нива" был предоставлен земельный участок площадью 33+4,9 га для закрепления под садовый участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность N ... , выданным на основании решения главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 N ... В дальнейшем садоводческое товарищество "Нива" было переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество "Нива" (СНТ "Нива"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ... от 14.07.2016. С 13.11.1997 в ее владении находится земельный участок N ... площадью 420 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенный в СНТ "Нива". Данное обстоятельство подтверждается ее членской книжкой садовода, выданной 13.11.1997, с наличием отметок об оплате членских и других взносов, задолженности по которым она не имеет. Спорным земельным участком она владеет открыто, непрерывно, как своим собственным, провела его межевание с уточненной площадью по фактическим границам (436 кв. м.) и с согласованием местоположения границ. В течение всего срока владению ею спорным земельным участком никаких претензий ей от других лиц не поступало, прав на участок никто не предъявлял. В 2007 году она обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением об оформлении спорного земельного участка в собственность, на что было получено письмо N ... от 11.11.2007 о положительном заключении. Однако, после обращения в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с целью оформлении права собственности на спорный земельный участок ей в этом было отказано со ссылкой на наличие в архивном фонде Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя сведений о выдаче свидетельства на испрашиваемый земельный участок либо об изъятии и перераспределении этого земельного участка иному лицу в садоводческих товариществах. После получения указанного отказа ей стало известно, что ранее спорный земельный участок был предоставлен Т. (свидетельство N ... ). На основании заявления о добровольном отказе Т. Постановлением главы г. Ставрополя от 05.11.1997 "Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческих товариществах Промышленного района" земельный участок N ... в СНТ "Нива" передан в муниципальную собственность г. Ставрополя. Однако отсутствие правообладателя спорного земельного участка подтверждается соответствующим уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним таких сведений. В настоящее время она не имеет возможности осуществить государственную регистрацию своего права на земельный участок из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Л. В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреевой Л. В. - Капшук А. П. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Дополнительно указала, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Более того, спорный участок полностью соответствует условиям, указанным в п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в связи с чем, Андреева Л. В. имеет право приобрести этот участок в собственность бесплатно без проведения торгов. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 28 Земельного кодекса РФ, которая утратила силу с 01.03.2015. Также суд первой инстанции не учел, что Постановление главы г. Ставрополя "Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческих товариществах Промышленного района", которым спорный земельный участок передан администрации Промышленного района г. Ставрополя для перераспределения, вынесено 05.11.1997. Между тем с 2008 действует норма п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является собственностью городского округа с даты государственной регистрации прекращения права собственности. Соответственно, считает, что указанное Постановление главы г. Ставрополя от 05.11.1997 к правоотношениям, возникшим в связи с введением в действие Земельного кодекса РФ применяться не может. На момент вышеуказанного Постановления главы г. Ставрополя от 05.11.1997 действовали положения Земельного кодекса РСФСР, которые не предусматривали порядок изъятия земельного участка в связи с добровольным отказом от него. Органом же местного самоуправления не соблюдена процедура принятия в муниципальную собственность спорного земельного участка, в связи с чем, суду надлежало применить положения ст. 234 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андреева Л. В. и представитель третьего лица администрации Промышленного района г. Ставрополя, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика администрации г. Ставрополя, представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Андреевой Л. В. - Капшук А. П. и председателя СНТ "Нива" Хачатурова В. А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела, на основании решения главы администрации г. Ставрополя N ... от 07.10.1992 садоводческому товариществу "Нива" в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 33+4,9 га для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N ... , выданным Комитетом по земельной реформе администрации г. Ставрополя (л. д. 22).

Постановлением главы г. Ставрополя N ... от 05.11.1997 "Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческих товариществах Промышленного района" аннулировано ранее выданное Т. свидетельство N ... о праве собственности на земельный участок N ... площадью 420 кв. м. в садоводческом товариществе "Нива", указанный земельный участок изъят и передан в администрацию Промышленного района г. Ставрополя для перераспределения (л. д. 54-56).

Указанное Постановление главы г. Ставрополя N ... от 05.11.1997 никем не оспорено, не отменено и недействительным не признано.

11.11.1997 администрацией Промышленного района г. Ставрополя в адрес председателя садоводческого товарищества "Нива" направлено уведомление об отсутствии возражений на оформление освободившегося участка N ... в пользу Андреевой Л. В. (л. д. 17).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества "Нива" N ... от 13.11.1997 Андреева Л. В. принята в члены товарищества и ей распределен земельный участок N ... площадью 420 кв. м.

13.11.1997 Андреевой Л. В. выдана членская книжка садовода садоводческого товарищества "Нива", где указан земельный участок N ... площадью 420 кв. м. и где содержатся записи об оплате целевых и членских взносов за период с 1998 года по 2015 год.

По заказу Андреевой Л. В. ООО "ГЕОЛИНК" подготовлен межевой план спорного земельного участка по адресу: г. Ставрополь, СНТ "Нива", участок N ... , в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ... от 14.07.2016 садоводческое товарищество "Нива" было переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество "Нива" (СНТ "Нива").

Также из материалов дела усматривается, что данных о правообладателе испрашиваемого земельного участка N ... в садоводческом товариществе "Нива" в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю не имеется, сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок отсутствуют.

Истец Андреева Л. В. считает, что стала собственником спорного земельного участка в силу приобретательной давности, иных лиц, оспаривающих ее права, не имеется. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приведены положения ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

О применении положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с абз. 2 пп. 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Факт использования Андреевой Л. В. спорного земельного участка N 579, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ "Нива", с 1997 года никем не оспаривается, равно как не оспаривается и факт отсутствия у нее правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу органами, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков, а тот факт, что она является членом СНТ "Нива" и своевременно вносит ежегодные членские взносы не может быть приравнен к такому решению. Для признания за истцом права собственности на земельный участок данного обстоятельства недостаточно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п. п. 1, 2 ст. 28, ст. 29 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 01 марта 2015 года приведенные законоположения воспроизведены в ст. ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, предусмотренные законом условия приобретения Андреевой Л. В. права собственности на спорный земельный участок в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Земельный участок, являющейся предметом спора, вопреки додам апелляционной жалобы, в силу ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ является государственной собственностью, в связи с чем, Андреева Л. В. не могла добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ является по существу правильным.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя N ... от 17.06.2016 в предоставлении Андреевой Л. В. спорного земельного участка в собственность в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В целом все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иное толкование норм материального права. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Андреевой Л. В. - Капшук А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи