Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

с участием представителя истцов Котовой Л.Н., Аршеватской Е.Г. по ордеру Кириленко Т.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика, истца по встречному иску, Котовой Е.Ф. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2016 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Котовой Л.Н. к Буздиной Н. М., Котовой Е.Ф. о признании права собственности на долю в имуществе, по исковому заявлению Аршеватской Е.Г. к Буздиной Н. М., Котовой Е. Ф. о признании права собственности на долю в имуществе, встречному иску Котовой Е. Ф. к Котовой Л. Н., Буздиной Н. М., Аршеватской Е. Г. об установлении факта владения квартирой и исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Котовой Л.Н., Аршеватской Е.Г. по вышеуказанному исковому заявлению.

Не согласившись с указанным решением суда Котова Л.Н., Аршеватская Е.Г. 04 октября 2016 года предъявили апелляционную жалобу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

01 ноября 2016 года Котова Л.Н., Аршеватская Е.Г. подали частную жалобу на указанное определение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указали, что согласно сопроводительному письму определение от 10 октября 2016 года было направлено в их адрес ... года, а на почтовое отделение получателя поступило ... года. Адресатами указанное письмо было получено еще позже, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда.

Просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2016 года заявление Котовой Л.Н., Аршеватской Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2016 года удовлетворено.

В частной жалобе ответчик, истец по встречному иску, Котова Е.Ф. просит определение суда от 07 ноября 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку заявителями не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истцов Котовой Л.Н., Аршеватской Е.Г. по ордеру Кириленко Т.В., просившую определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя заявление Котовой Л.Н., Аршеватской Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители не могли реализовать в установленный законом срок свое право на обжалование судебного решения по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Судебной коллегией установлено, что Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Котовой Л.Н., Аршеватской Е.Г. по вышеуказанному исковому заявлению.

Не согласившись с указанным решением суда Котова Л.Н., Аршеватская Е.Г. 04 октября 2016 года предъявили апелляционную жалобу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение от 10 октября 2016 года получено заявителем ... года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. ... л.д. ... ).

При отсутствии иных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства заявителей и восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку оставшегося времени, предусмотренного процессуальным законом для принесения частной жалобы явно недостаточно для составления и принесения частной жалобы, а потому причины пропуска срока являются уважительными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания уважительными причины пропуска заявителями Котовой Л.Н., Аршеватской Е.Г. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10 октября 2016, а доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норма процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика, истца по встречному иску, Котовой Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи