Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе Жаботинского В.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района СК к Жаботинскому В.В. о взыскании арендной платы по договору аренды земель населенных пунктов от 21.11.2011 N 351 и пени

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района СК обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Жаботинскому В.В. о взыскании арендной платы по договору аренды земель населенных пунктов от 21.11.2011 N 351 и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 408 кв.м., находящийся по адресу: город Михайловск Шпаковский район Ставропольский край, ул. " ... ", с кадастровым номером " ... ", предоставлен в аренду на праве аренды сроком на 10 лет под строительство магазина на основании постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 21.11.2011 N 971.

Во исполнение данного постановления 21.11.2011 между комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и " ... ", Жаботинским В.В., был заключен договор аренды земель населенных пунктов N 351, согласно которому комитет имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края передал, а " ... " и Жаботинский В.В. приняли во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов на праве аренды на возмездной основе, расположенный по адресу: город Михайловск Шпаковский район Ставропольский край, ул. " ... ", с кадастровым номером " ... ", под строительство магазина, общей площадью 408 кв.м.

Комитет имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края передал " ... " и Жаботинскому В.В. вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 21.11.2011, подписанному сторонами в установленном порядке, выполнив тем самым свои обязательства по договору.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земель населенных пунктов от 21.11.2011 N 351 о передаче прав и обязанностей, " ... " уступила свои права и обязанности по договору аренды земель населенных пунктов от 21.11.2011 N 351 по адресу: город Михайловск Шпаковский район Ставропольский край, улица " ... ", с кадастровым номером " ... "под строительство магазина, общей площадью 408 кв.м., " ... ".

Согласно п.п. 3.2. договора Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю (Администрация МО г. Михайловска).

За период с 21.11.2011 по 30.06.2015 Жаботинский В.В. не осуществлял оплату арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком, соответственно не выполнил принятые на себя обязательства.

В результате не внесения арендной платы по договору аренды земель населенных пунктов от 21.11.2011 N 351 за период с 21.11.2011 по 30.06.2015 за Жаботинским В.В. образовалась задолженность в размере 328 970,13 рублей.

Расчет произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, пунктом 5.2 "за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки". Размер пени за неуплаченный период составляет 89704,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о взыскании с ответчика Жаботинского В.В. о взыскании арендной платы в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность в размере 329000 рублей (л.д. 111).

Определением суда от 08 сентября 2016 года принят отказ от указанных требований истца и производство по делу в данной части прекращено (л.д. л.д. 112-112а).

В судебном заседании 08 сентября 2016 года при рассмотрении дела по существу представитель истца Костроминов В.В. пояснил, что связи с оплатой суммы основного долга размер пени составляет 64242,71 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Жаботинского В.В. пени за период с 01.01.2012 по 11.04.2016 в размере 64242 рубля 71 копейка.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2016 года исковые требования администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Жаботинскому В.В. о взыскании арендной платы по договору аренды земель населенных пунктов от 21.11.2011 года N 351 и пени удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жаботинского В.В. в пользу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края пени за период с 01.01.2012 по 11.04.2016 в размере 20000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд взыскал с Жаботинского В.В. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Жаботинский В.В. указывает, что судом не дана оценка фактам и доказательствам представленным ответчиком, а именно - по итогам судебного разбирательства было вынесено решение, в соответствии с которым ответчиком к выплате подлежит сумма задолженности без учета представленного соглашения с соарендатором земельного участка " ... " от 31.05.2016 и соответствующей расписки, составленной между ними, оригиналы которых были своевременно представлены в суд вместе с возражениями. Между тем, данные обстоятельства имеют исключительно значимую роль для определения существующей суммы задолженности, так как 120 000 рублей, засчитанных в счет ее погашения, не принадлежат ответчику, а принадлежат " ... ".

Не дав оценки вышеуказанным документам, суд произвел зачет всех денежных средств, не принадлежащих ответчику согласно соглашения, в счет его задолженности. В то же время дал оценку ходатайству о применении исковой давности, не применив ее ни в отношении заявленной суммы задолженности ни в отношении заявленной пени.

Кроме того, указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и полагает, что суд не установилоснований и срока для законного применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента 0,5%.

Просит решение суда отменить и принять по новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района СК Костроминов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Жаботинского В.В. - Атаманиченко Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Ответчик Жаботинский В.В. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с адресом, указанным в ходатайстве о применении срока исковой давности, а также в апелляционной жалобе, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района СК Костроминова В.В., действующего по доверенности, просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельного кодекса РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Таким образом, как гражданское, так и земельное законодательство предусматривают, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: город Михайловск Шпаковский район Ставропольский край, ул. " ... ", с кадастровым номером " ... ", предоставлен в аренду на праве аренды сроком на 10 лет под строительство магазина " ... " и Жаботинскому В.В. на основании постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 21.11.2011 N 971 (л.д. 48).

21.11.2011 между комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края с одной стороны и " ... " и Жаботинским В.В. - с другой стороны заключен договор аренды земель населенных пунктов N 351, согласно которому комитет имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края передал, а " ... " и Жаботинский В.В. приняли во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов на праве аренды на возмездной основе, расположенный по адресу: город Михайловск Шпаковский район Ставропольский край, ул. " ... ", с кадастровым номером " ... ", под строительство магазина, общей площадью 408 кв.м.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 26.12.2011 (л.д. 30-35).

Факт передачи спорного земельного участка " ... " и Жаботинскому В.В. подтверждается соответствующим актом приема-передачи земельного участка от 21.11.2011, предоставленным в материалы дела (л.д. 36).

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земель населенных пунктов от 21.11.2011 N 351 о передаче прав и обязанностей, " ... " уступила свои права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Михайловск Шпаковский район Ставропольский край, улица " ... ", с кадастровым номером " ... "под строительство магазина, общей площадью 408 кв.м., " ... ".

Дополнительное соглашение заключено 19.04.2013 и зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 08.05.2013 (л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок составляет 37404, 62 рубля за год.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района СК (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора аренды арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд с иском к Жаботинскому В.В. о взыскании арендной платы, орган местного самоуправления указал, что за период с 21.11.2011 по 30.06.2015 Жаботинский В.В. не осуществлял оплату арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 328 970,13 рублей.

Судом установлено, что ответчик добровольно оплатил сумму задолженности, вследствие чего истец отказался от требований о взыскании арендной платы и производство по делу в этой части прекращено.

Так как ответчик Жаботинский В.В. не оспаривает данное обстоятельство, которое подтверждается чеком-ордером от 31.05.2016 (л.д. 91), доводы жалобы относительно неправильного расчета арендной платы не влекут отмену решения, в соответствии с которым с ответчика Жаботинского В.В. взыскана только пеня за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Жаботинского В.В. о снижении по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размера пени, суд снизил сумму пени до 20000 рублей.

Решение в данной части является законным и обоснованным, поскольку снижение размера неустойки (пени) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Жаботинского В.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки соглашению, заключенному между ним и соарендатором " ... ", не являются основанием к отмене решения, ввиду того, что не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Факт несвоевременного внесения арендной платы установлен судом, поэтому с ответчика обоснованно взыскана пеня, начисление которой не зависит от соглашения с " ... ".

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в соответствии с которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Между тем, такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаботинского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи