Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гужвинского Э.Д. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому Гужвинского Э.Д. к Егорову А.Н. об устранении нарушения прав собственника, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Гужвинский Э.Д.обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Егорову и просит суд истребовать из незаконного владения Егорова А.Н. нежилое помещение N 42, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Ставрополь, переулок Восточный, дом *, инвентарный номер 31322; признать отсутствующим право собственности Егорова А.Н. на указанное нежилое помещение N 42; признать право общей долевой собственности Гужвинского Э.Д. и Егорова А.Н. на нежилое помещение N 42 по вышеуказанному адресу. Также истец просит возместить ему с ответной стороны судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2007 года нежилого помещения в здании по указанному адресу ему принадлежат нежилые помещения N 52-56, 58-62, общей площадью 91,40 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:31322/192:1056, 10-58-1062/А1 на цокольном этаже. Входная дверь принадлежащих ему помещений расположена на лестничной площадке пом. 48, 49.

При проведении энергоснабжения 02.04.2015 года истцу стало известно о том, что право собственности на указанные помещения пом. 48, 49 принадлежит ответчику Егорову А.Н., который возражал против установления распределительного щитка в помещении N49. В результате истец был лишен возможности подключения к электрическому проводу в кабельном канале для электроснабжения помещений, принадлежащих ему на праве собственности, чем его права собственника нарушены оформлением права собственности за Егоровым А.Н. на лестничную клетку и лестницу, фактически находящиеся в общем пользовании, расположенные в помещениях N 48,49.

Спорные помещения являются местами общего пользования, то есть согласно статьям 133 и 244 ГК РФ общей собственностью истца и ответчика, так как не могут быть разделены без изменения их назначения и не подлежат разделу.

На момент регистрации права собственности на спорные помещения за ответчиком Егоровым А.Н. данное имущество ответчику не принадлежало и не не подлежало государственной регистрации, а потому подлежит признанию недействительным.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Гужвинского Э.Д.- отказано в полном объеме. Суд взыскал с Гужвинского Э.Д. в пользу экспертного учреждения "Надежда" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24461,40 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гужвинский Э.Д. просит отменить решение, как незаконное. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что прежние владельцы спорных помещений владели ими без ограничений/ обременений не соответствует материалам дела, так как согласно п.1 договора купли-продажи от 07.11.2007г. в отношении лестницы установлено ограничение - является местом общего пользования. В последующем в договоре купли-продажи помещений между Малаховым Д.И. и Егоровым А.Н. данная формулировка не указана. Судом не дана правовая оценка факту наличия двери, ведущей из помещений Гужвинского Э.Д. на лестничную площадку, что свидетельствует о том, что лестница предназначена для обслуживания помещений не только ответчика, но и истца. Не учтены показания свидетелей Ходаревской Т.Н., Малахова Д.И., Поделякиной А.Б. о том, что с 2007 по 2015г. истец беспрепятственно пользовался лестницей-помещения N48,49, совместно несли бремя содержания. Заключение эксперта N 022-Э/16 от 04.07.2016г. не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт направил запрос ответчику Егорову А.Н. о предоставлении обновленного технического паспорта нежилого помещения N 42-51. В назначении повторной экспертизы необоснованно отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Гужвинский Э.Д. и его представителя Алферову М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о ее удовлетворении, а решение отмене, ответчика Егорова А.Н. и его представителей Егорова Н.А., Егорову С.В. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 36 Жилищного Кодекса РФ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,

подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гужвинский Э.Д. является собственником нежилых помещений N52-56,58-62 площадью 91,4 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, пер.Восточный, дом * на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2007г. с ООО "Рокада-Строй" (т.1 л.д.128-129),что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2007г.

Нежилое помещение N 57 площадью 38,9 кв.м. в доме по указанному адресу исключено в связи с исправлением допущенной арифметической ошибки, что подтверждается письмом ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 03.08.2007г. N 5-1331 (т.1 л.д.132 оборот).

28.11.2007г. администрацией г.Ставрополя Гужвинскому Э.Д. выдано разрешение на капитальный ремонт нежилых помещений подвала N 52-56,58-62 под литером "А1" сроком действия до 24.09.2010г. (т.1 л.д.73).

02.04.2015г. Гужвинский Э.Д. заключил договор N5350 с ОАО "Ставропольэнергоинвест" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" для электроснабжения его помещений (л.д.18-20).

Егоров А.Н. является собственником нежилых помещений N42-51 площадью 91,2 кв.м. этаж 0 цоколь по указанному адресу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.12.2014г. между ним и Малаховым Д.И. (т.1 л.д.146-148), свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014г.

Как видно по документам, до Егорова А.Н. собственником данных помещений являлся Малахов Д.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2014г., как наследник Малаховой В.П., умершей 30.01.2014г., приобретшей данные помещения по договору купли-продажи у продавца-застройщика ООО "Рокада-Строй" от 07.09.2007 года (т.1 л.д.50-52).

В техническом паспорте здания по состоянию на 16.02.2007 год, экспликации указанные помещения обозначены как подвал NN42-47,49-51 и N 48 лестничная клетка в пом. N49, что отражено на поэтажном плане литера "А1"- подвал этаж (т.1 л.д.26-27).

29.08.2011 года на имя прежнего собственника помещений Малаховой В.П. выданы Технические условия N 004519 ОАО "Ставропольэнергоинвест" на электроснабжение помещений N 42-51 (л.д.56).

04.06.2015г. Егоровым А.Н. согласовано с администрацией г.Ставрополя переустройство и перепланировка нежилых помещений N 42-51 нулевого этажа (т.1л.д.118).

Из искового заявления следует, что входная дверь принадлежащих истцу Гужвинскому Э.Д. нежилых помещений расположена на лестничной площадке, где также располагаются помещения NN 48, 49 (в настоящее время - N 42), принадлежащие Егорову А.Н.

28.04.2015г. произведен выезд на место составления акта осмотра электроустановок Гужвинского Э.Д. представителем ОАО "Ставропольэнергоинвест". Технические условия N 008711 от 02.04.2015г.

выполнены в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства. Узел учета электроэнергии организован согласно требованиям Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г. и находится в помещении, принадлежащем Гужвинскому Э.Д.

При проведении энергоснабжения 02.04.2015 года истцу стало известно о том, что право собственности на помещения пом. 48, 49 принадлежит ответчику Егорову А.Н., который возражал против установления распределительного щитка в помещении N49 и обратился с заявлением-жалобой в ОАО "Ставропольэнергоинвест" (л.д.51), истец демонтировал установленное им электрооборудование в помещении N 48 и обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.01.2016г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" экспертам Шевкуновой М.Н., Жукову А.П.(т.1 л.д.197-213).

Из выводов судебной экспертизы N 022-Э/16 от 04.07.2016г. следует, что:

1) в нежилом помещении N42-51 (Егоров А.Н.) помещениями, которые предназначены для обслуживания более одного помещения являются NN 42 (лестничный марш и площадка общей площадью 16,2 кв.м.), N 43 (туалетная комната общей площадью 16,2 кв.м.), N 47 (туалетная комната общей площадью 2,2 кв.м).

2) помещение N 42 является помещением обслуживающим более одного помещения только в нежилом помещении N 42-51, принадлежащим Егорову А.Н.

3) нежилое помещение N108-111, принадлежащее Гужвинскому Э.Д., возможно без помещения N 42, принадлежащего Егорову А.Н..

4) выход из нежилого помещения N 108-111, принадлежащего Гужвинскому Э.Д. пригоден для использования и является эвакуационным, а аварийным (пожарным) служит оконный проем, расположенный в помещении N 111. (т.1 л.д.212-213).

Определением суда от 20.09.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.67-68).

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту нежилого помещения NN 42-51 по пер. Восточный, 4, в г. Ставрополе, по состоянию на 16.02.2007 года, нежилое помещение N 48 является лестницей, а нежилое помещение N 49 - лестничной площадкой.

Из справки N 39 от 23.12.2015 года председателя правления ТСЖ "Дом на Восточном" Поделякиной А.Б. следует, что в помещениях NN 48, 49 (в настоящее время - N 42) в доме N * по пер. Восточный, г. Ставрополя, нет общедомовых инженерных сетей.

Ответчиком Егоровым А.Н. проведена реконструкция и спорным помещениям NN 48, 49 присвоен номер N 42, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения N 42-51 по пер. Восточный, *, в г. Ставрополя, по состоянию на 10.06.2015 года.

Истец Гужвинский Э.Д. в исковом заявлении утверждает, что спорное помещение являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 4* по пер. Восточный, в г. Ставрополе, поскольку используется более чем одним лицом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно оценил заключение судебного эксперта N 022-Э/16 от 04.07.2016 года в совокупности с

иными доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что спорное помещение N 42 (ранее NN 48, 49), принадлежащее на праве собственности ответчику Егорову А.Н. не является общим имуществом в многоквартирном доме N 4 по пер. Восточный в г. Ставрополе, не должно находиться в общей собственности собственников помещений дома и использоваться ими.

Также суд верно указал, что документов, подтверждающих выделение спорного помещения в общее имущество нет, оплата коммунальных платежей и налога за эти помещения производилась предыдущими собственниками в полном объеме, помещение не является техническим подвалом и не содержит какое-либо инженерное (или другое) оборудование для обслуживания многоквартирного дома в целом, а предназначено только для обслуживания иных помещений, находящихся в собственности ответчика Егорова А.Н. Указанное помещение фактически никогда не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами и не может быть отнесено к общему имуществу.

Тогда как помещения, принадлежащие истцу, имеют отдельный обособленный капитальный выход на переулок Восточный, что подтверждается поэтажным планом от 12.03.2015 года, выполненным ГУП СК "СКИ", а также заключением экспертов судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и условий позволяющих усомниться в обоснованности и достоверности судебного заключения НП ЦППиНЭ "Надежда" N 022-Э/16 от 04.07.2016 года.

Доказательств того, что заключение эксперта N 022-Э/16 получено с нарушением закона ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, что повлияло на правильность выводов суда по существу спора, как следствие необходимости его исключения из числа доказательств, суду не представлено. Тогда как несогласие с данными выводов эксперта не может служить таким основанием.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шевкунова М.Н. поддержала выводы исследования судебной экспертизы, пояснив о том, что помещения истца могут самостоятельно использоваться без использования помещений ответчика, инженерные коммуникации которых не пересекаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании установлено, что спорное помещение N 42 (ранее NN 48, 49), принадлежащее на праве собственности ответчику Егорову А.Н., не является общим имуществом в многоквартирном доме N * по пер. Восточный в г. Ставрополе, в удовлетворении исковых требования отказано верно, а доводы апелляционной жалобы не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, нельзя признать состоятельными. Показаниям названных в жалобе свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, что отражено в мотивировочной части судебного акта, не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужвинского Э.Д. - без удовлетворения.