Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания: Казарян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя - директора ООО "КРКА ФАРМА" Радченко Н.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2016 года по заявлению ООО "КРКА ФАРМА" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "КРКА ФАРМА" к Косолаповой Н.А. об обязании возвратить имущество, переданное работодателем работнику,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 27 июля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ООО "КРКА ФАРМА" к Косолаповой НА ... На ответчика возложена обязанность по передаче имущества: автомобиля, планшета I Pad, чехла (Pad Apple Smart, SlM-карты "Билайн" и топливной карты своему работодателю.

14 октября 2016 года от ООО "КРКА ФАРМА" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, состоящих из расходов на оплату авиаперелета представителя компании из г. Москва в г. Ставрополь и обратно, оплаты проживания представителя в гостинице и расходов на трансфер из аэропорта и обратно, осуществленных истцом в целях участия в судебном заседании и представительства интересов компании в суде.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "КРКА ФАРМА" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "КРКА ФАРМА" к Косолаповой Н.А. об обязании возвратить имущество, переданное работодателем работнику - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель заявителя - директор ООО "КРКА ФАРМА" Радченко Н.А. в своей частной жалобе просит его отменить. Полагает, что заключение судьи о том, что рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором - ошибочно, поскольку спор между ООО "КРКА ФАРМА" и Косолаповой Н.А. об обязании возврата незаконно удерживаемого имущества был рассмотрен в рамках гражданских правоотношений.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "КРКА ФАРМА" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "КРКА ФАРМА" к Косолаповой Н.А. об обязании возвратить имущество, переданное работодателем работнику - отказал.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются состоятельными.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из п. 10 Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 21 января 2016 N 1) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "КРКА ФАРМА" выдала доверенности на представление их интересов Козина В.В. (л.д. 95 т.1), а также Дубровину Е.В., Муромского В.С., Мухину Т.А. (т 1 л.д. 96), а также на Бобкову Н.В. (т 1 л.д. 102). В судебном заседании 11 июля 2016 года представители ООО "КРКА ФАРМА" отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело было отложено на 27 июля 2016 года на 11 часов 20 минут. В судебном заседании 27 июля 2016 года интересы ООО "КРКА ФАРМА" представляла Дубровина Е.В, в этот же день постановленорешение суда.

14 октября 2016 года директор ООО "КРКА ФАРМА" Радченко Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 15323,00 рублей, исходя из авиаперелета, проживание в гостинице и трансфера в аэропорт, при этом приложив заявку на командировку, квитанции из отеля и трансфер в аэропорт на имя Бобковой Н.В. (л. д. 130 - 140). Согласно копии приказа о направлении работника в командировку от 21 июля 2016 года (л.д. 134 т 2) в командировку была направлена работник Бобкова Н.В., которая не выезжала в город Ставрополь и не присутствовала в судебном заседании. В суде присутствовала согласно протокола судебного заседания, Дубровина Е.В. Протокол судебного заседания не обжалован и не принесены замечания на протокол судебного заседания.

Более того, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, наделенными законом правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п 16 Постановления).

Однако, как видно из представленных документов, Бобкова Н.В., так и другие доверенные лица, являлись работниками ООО "КРКА ФАРМА" и числились юристами этого учреждения. Эти обстоятельства следуют из копии приказа от 21 июля 2016 о направлении работника в командировку - Бобкову Н.В. - юриста юридического отдела, а также из служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении (л.д. 134-135 т1). Соответственно, их полномочия предполагают самостоятельное участие в судебном заседании без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, по сути пришел к верному выводу и отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда первой инстанции, проверенное в полном объеме, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: