Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Сильвестрова В.М., Сильвестровой М.В., Сильвестровой Э.С., Спиридоновой И.О., Спиридоновой С.О., ЩербаковойЭ.В., Сильвестровой Е.А. и представителя ответчика Сильвестровой Э.С. - Пименова В.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года,

по исковому заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к СпиридоновойИ.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Спиридоновой С.С., Сильвестровой Е.А., ЩербаковойЭ.В., Спиридонову Д.О., Сильвестровой Э.С., Сильвестрову В.М., Сильвестровой М.В. об обязании освободить нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" обратилось в суд с иском к Спиридоновой И.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Спиридоновой С.О., Сильвестровой Е.А., Щербаковой Э.В., Спиридонову Д.О., Сильвестровой Э.С., Сильвестрову В.М., Сильвестровой М.В., в котором просило возложить обязанность на ответчиков освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кисловодск ул. Чехова д. 63 литер "Г", путём выселения.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционных жалобах ответчики Сильвестров В.М., СильвестроваМ.В., Сильвестрова Э.С., Спиридонова И.О., Спиридонова С.О., Щербакова Э.В., Сильвестрова Е.А. и представитель ответчика СильвестровойЭ.С. - Пименов В.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения". Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ N ... , выданного 22 мая 2009 года на основании постановления Правительства Ставропольского края от 15 декабря 1999 года N 296-п и выпиской из реестра государственного имущества Ставропольского края от 05 мая 2016 года N ... бытовое здание литер "Г" общей площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу г.Кисловодск ул. Чехова 63 принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (л.д. 17, 38).

В настоящее время в указанном нежилом помещении проживают ответчики, с которыми собственником недвижимого имущества договор социального найма не заключался.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений вышеуказанное строение значится как нежилое помещение - бытовое здание литер "Г", принадлежащее на праве хозяйственного ведения истцу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", при этом, никто из ответчиков в трудовых отношения с данным предприятием не состоит, статус данного помещения в порядке, установленном законом, никогда не изменялся, договор социального найма с ответчиками не заключался. Кроме того, истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчиков с требованиями об освобождении нежилых помещений, однако эти требования остались без должного внимания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" суду первой инстанции представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования и подтверждающие их правомерность, вместе с тем, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца, а также того, что они проживают в спорном нежилом помещении на законных основаниях.

В силу статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1-3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната.

Поскольку, как установлено материалами дела, спорное помещение является нежилым, что прямо следует из свидетельства о регистрации права собственности на него, а также в связи с тем, что оно не отвечает указанным выше признакам жилого помещения, в установленном законом порядке в жилое помещение не переводилось, оно не могло быть предоставлено в качестве такового по договору найма (социального или служебного), соответственно ответчики не могли приобрести право пользования им.

Фактическое проживание ответчиков в спорном помещении и оплата ими коммунальных услуг, не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору социального найма, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным помещением по вышеуказанным основаниям и подлежат выселению из него.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не имеют иного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, не являются значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела, а потому, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств использования указанного нежилого помещения на законных основаниях, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сильвестрова В.М., Сильвестровой М.В., Сильвестровой Э.С., СпиридоновойИ.О., Спиридоновой С.О., Щербаковой Э.В., СильвестровойЕ.А. и полномочного представителя ответчика СильвестровойЭ.С. - Пименова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи