Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Скибы В.И. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года о возврате искового заявления Скибы В.И. к ООО "Титан" г. Санкт-Петербурга об обязании передать квартиру с документацией, взыскании неустойки, убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скиба В.И. обратился в суд с иском к ООО "Титан" г. Санкт-Петербурга об обязании передать квартиру в объекте долевого строительства, в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию; взыскании неустойки, убытков, штрафа.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года исковое заявление Скибы В.И. к ООО "Титан" г. Санкт-Петербурга возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом Скибой В.И. подана частная жалоба, в которой считает состоявшееся определение суда незаконным, необоснованным, поскольку суд неверно изложил содержание искового заявления, определение суда вынесено на шестой день после подачи иска, что противоречит требованиям ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К отношениям, вытекающим из договоров долевого участия, применяется законодательство о защите прав потребителей в части неурегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Просит отменить обжалуемое определение суда от 03 ноября 2016 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленного материала, иск заявлен о понуждении ответчика ООО "Титан" г. Санкт-Петербурга исполнить в натуре обязательство по договору участия в долевом строительстве путем передачи объекта недвижимости (квартиры) истцу со всей документацией, взыскании неустойки, убытков и штрафа.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в виде квартиры, расположенной в "адрес", к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае действуют положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным, а определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.

Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может повлиять на изменение подсудности, установленной императивно в ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что определение суда вынесено на шестой день после подачи иска опровергаются материалами дела. Исковое заявление поступило в суд 31 октября 2016 года и зарегистрировано под входящим номером 15032/2629.

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Определение вынесено 03 ноября 2016 года, то есть на третий день после поступления иска, что полностью согласуется с требованиями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Скибы В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи