Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года

по исковому заявлению

Сивопляс А.Н. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сивопляс А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита N 09015687255 от 30.08.2013 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 660 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 7351,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20505,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска Сивопляс А.Н. указал, что 30.08.2013 между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N сроком 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26,9%, суммой 118660 рублей.

При заключении Кредитного договора ООО КБ "Ренессанс Кредит", действуя в качестве страхового Агента в ООО СК "Ренессанс Жизнь", заключил в отношении заемщика Договор страхования N от 30.08.2013 года в соответствии Полисными условиями по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита, по условиям которого он застраховал страховые риски: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования 36 месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит (ООО) страховой премии в полном объеме, выгодоприобретателем назначен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

По условиям договора страхования страховая сумма составляет 85 000 и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Согласно договору страхования страховая премия по примененному Агентом Страховщика страховому Тарифу в рамках заключенного договора страхования составила 1,1% от страховой суммы установленной договором страхования - в месяц.

30.08.2013 года на основании п. 3.1.5 Кредитного договора Банк произвел транзакцию кредитных денежных средств на счет Страховщика в рамках внесения страховой премии по заключенному договор) страхования в размере 33 660 руб., что подтверждается Выпиской по счету.

В последующем сопоставив расчеты и примененный Страховщиком Тариф к Договору страхования, он обнаружил что, в условия Договора страхования Агентом (Страховщика) были применены страховые Тарифы, не предусмотренные действием данной программы страхования.

Размер страховой премии, который должен применяться Страховщиком в данном договоре страхования согласно Тарифам и той методике расчетов, которые должны применяться к данному Договору страхования, в 45 раз превышает стоимость страхования, предусмотренного страховыми Тарифами и Правилами Страхования, которые должны быть применены к данной программе, информация о применении которых доводилась до Страхователя, а также содержится в условиях Договора страхования.

При определении порядка расчета страховой премии вопреки применяемым Тарифам, для определения расчета страховой премии использовался ежемесячный коэффициент, а не единовременный.

Банк (Агент) применил не предусмотренные страховой программой страховые Тарифы, также применил при заключении договоров страхования, не предусмотренные публичной офертой условия и правила страхования, которые должны соответствовать условиям предлагаемым для Заемщиков кредита на правах публичной оферты, тем самым поставил Заемщиков в неравные (дискриминационные) условия как участников публичных правоотношений, к заключаемым договорам страхования. Кроме того, права Заемщиков (потребителей) на своевременное получение информации о стоимости услуг, права выбора, порядка и условий их приобретения были категорическим образом нарушены и ограничены.

Действия банка как страхового агента при заключении договора страхования являются недобросовестными и незаконными.

Договор страхования изначально является недействительным, так как при ознакомлении с его условиями до него доводилась информация, что данный договор страхования заключается в соответствии с Полисными условиями по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита с применением к данной программе предусмотренными к ней Тарифов по страхованию жизни и от несчастных случаем и болезней Заемщиков кредита. Однако Банк (Агент) вопреки тем обстоятельствам, что данный Договор страхования заключался с ним на правах публичной оферты с обязательным применением соответствующих Тарифов и Условий, применяемых для всех участников публичных правоотношений, применил необоснованные, носящий дискриминационный характер, не предусмотренные офертой и самими условиями договора методику расчетов и страховые Тарифы не предусмотренные действием данной программы.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами по договору страхования на 22.04.2016 года составляют 7351,20 руб.

Он обратился 16.09.2015 с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указанное требование в установленный законом срок оставлено ответчиком без рассмотрения.

В его пользу подлежит взысканию штраф в размере 24884,65 рублей.

Оплата услуг представителя составила 30 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года исковые требования Сивопляс А.Н. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд признал Договор страхования жизни заемщиков кредита N от 30.08.2013 года, заключенный между Сивопляс А.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Суд применил последствия недействительной сделки и взыскать в пользу пляс Сивопляс А.Н. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сумму неосновательного обогащения в размере 33 660 рублей.

Суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Сивопляс А.Н. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 7 351 рубль 20 копеек.

Суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Сивопляс А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Сивопляс А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 005 рублей 60 копеек.

Суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Сивопляс А.Н. расходы на оплату услуг представителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя по договору N 1 от 01.09.2015 года в размере 10 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2090,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Пивовар Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом пропущен срок исковой давности. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 166 ГК РФ, п. 4 п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сивопляс А.Н. в лице полномочного представителя Перегудова И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции истец Сивопляс А.Н., представитель истца Перегудов И.С. не явились, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Сивопляс А.Н. надлежащим образом извещен судом по правилам гл. 10 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", что подтверждено возвратом заказной корреспонденции суда по известному и указанному в материалах дела адресу, с отметкой "истек срок хранения".

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Сивопляс А.Н. как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. Истцом не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у истца имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сивопляс А.Н. и его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено материалами дела, 30.08.2013 между Сивопляс А.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N, при заключении которого Банк, действуя в качестве страхового Агента от ООО "СК "Ренессанс Жизнь", заключил в отношении заемщика Договор страхования N от 30.08.2013 года, на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

По условиям договора страхования страховая сумма составляет 85 000 рублей и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения (пункт 5 договора страхования).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признавая недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита N от 10.10.2013 года суд пришел к выводу, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" нарушил права потребителя, установив в договоре "повышенный" тариф для истца и получив от него необоснованно высокую плату, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене. Примененные ответчиком тарифы в договоре страхования, заключенного с истцом, в нарушение требований ст. 426 ГК РФ, действуют не для любого потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (ч.2 ст. 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) ( ч.4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 указанной статьи, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Истец в обоснование своей позиции о недействительности пункта 5 договора страхования ссылается на неполное предоставление информации о тарифах, а также заключение с ним договора на условиях, не предусмотренных публичной офертой.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении договора страхования Сивопляс А.Н. выразил добровольное согласие на заключение договора на предложенных условиях, был с ними ознакомлен, сумма страховой премии указана в договоре в определенной сумме в рублях, на момент заключения договора им не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование его спроса, в предоставлении данной информации ему не было отказано.

Как следует из материалов дела истец в разумный срок не отказался от исполнения договора.

Указанные обстоятельства и требования закона не учтены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того, наличие на сайте базовых тарифов, отличных от тех, которые применены в Договоре, являющемся предметом настоящего спора, само по себе не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования с аналогичной категорией застрахованных лиц применяются иные тарифы, не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Недоведение полной информации до потребителя не влечет признание договора недействительным, предоставляя потребителю право на возмещение понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела, страховой тариф был определен в конкретном договоре, по соглашению сторон, с учетом комплекса существенный условий, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1.

На данном основании судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Сивопляс А.Н. отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" - удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Сивопляс А.Н. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита N от 30.08.2013 года, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Сивопляс А.Н.- оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: