Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. на решение Минераловодского городского суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова А.Ф. к КФХ Якимовой И.А. о признании договора купли-продажи действительным, права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Куликов А.Ф. обратился в суд с иском к КФХ Якимовой И.А. и просит признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30.08.2011 года между Куликовым А.Ф. и КФХ Якимовой И.А., признании за истцом права собственности на нежилое сооружение - дамбу литер I общей площадью 1467 кв.м., инвентарный номер 07:239:002:000027320:1:20000, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ориентир СПК им. Карла Маркса.

В обоснование иска истцом указано, что 30.08.2011 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества состоящего из нежилого сооружения - дамбы литер I общей площадью 1467 кв.м., инвентарный номер 07:239:002:000027320:1:20000, которое принадлежало продавцу- КФХ Якимовой И.А. на праве собственности. Имущество, правоустанавливающие документы переданы покупателю (истцу), что указано в п. 13 договора, покупная цена оплачена, после чего истец осуществляет права и обязанности собственника по его содержанию. Однако зарегистрировать договор не имеет возможности, т.к. КФХ Якимовой И.А. в связи с полным денежным расчетом утратило интерес к сделке, а без государственной регистрации юридически истец не является собственником.

Решением Минераловодского городского суда от 21.02. 2012 года исковые требования Куликова А.Ф. -удовлетворены в полном объеме.

14.09.2016г. Минераловодским межрайонным прокурором подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения представления на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 26.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.12.2016г., прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок на принесение апелляционного представления на решение суда от 21.02.2012г.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о наличии у ответчика права на продажу спорного недвижимого имущества - дамбы и, о действительности договора купли-продажи сделаны в нарушение положений ст. 8 ГК РФ, в отсутствие правоустанавливающих документов на имущество. В границах данного земельного участка находится водоем (пруд), расположенный на водотоке реки Горькой (балка Горькая) левом притоке реки Кумы. В государственном водном реестре зарегистрирован водный объект - река Горькая, принадлежащий к гидрографической единице, водохозяйственному участку от истока до впадения в р. Подкумок. Форма собственности - федеральная. Соответственно, в силу закона указанный земельный участок формированию не подлежал. Наличие гидравлической связи спорного водоема (пруда) с единой гидравлической сетью реки Кумы подтверждается сведениями "Публичной кадастровой карты" и выпиской из ГВР. Согласно сведениям государственного водного кадастра балка Горькая входит в единую гидравлическую сеть бассейна реки Кумы. В отсутствие гидравлической обособленности данные водные объекты могут находиться только в федеральной собственности. На основании состоявшегося решения суда Куликов А.Ф., являющийся отцом Якимовой И.А., фактически причинил РФ имущественный ущерб. К участию в деле не привлечено государство - РФ в лице уполномоченного органа - Кубанского бассейнового водного управления, что в силу п.3 части 4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ по делу имеются процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, ГПК РФ).

Суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле лиц, уполномоченных представлять интересы Российской Федерации по земельным спорам и спорам в отношении водных объектов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не рассматривал, положения, содержащиеся в п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопроса о составе лиц, участвующих в деле, порядка привлечения к участию в деле третьего лица в связи с характером спорного правоотношения (ст. 43 ГПК РФ) - не учел.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2017 года настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Минераловодского городского округа, Кубанское бассейновое водное управление- территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов и полномочия собственника в отношении федерального имущества, что предусмотрено Положением, утвержденным приказом Росводресурсов от 11.03.2014 N66,.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия судей считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя Кубанского бассейнового водного управления в СК по доверенности Братишко В.И., заключение прокурора Беланова В.В. об отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия полагает об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска по следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 года Постановлением администрации Гражданского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края N 60 главе КФХ Якимовой Ирине Александровне (ОГРНИП 311264909800163) для расширения крестьянско-фермерского хозяйства предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:000000:580, общей площадью 73403 кв.м, находящийся от ориентира, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, СПК им.Карла Маркса, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство (л.д.10).

14.04.2011г. на основании указанного постановления заключен договор N1 аренды указанного земельного участка сроком 49 лет по 13.04.2060 г., составлен акт приема-передачи земельного участка, произведена государственная регистрация договора ( л.д.11-14).

Согласно кадастрового паспорта сооружения по состоянию на 15.08.2011г. на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества- Дамба литер I инвентарный номер 07:239:002:000027320:I:20000, площадью застройки 1467 кв.м., год ввода в эксплуатацию- 1980 г. В особых отметках указано: разрешение на строительство и правоустанавливающие документы не предъявлены (л.д.6-7).

30.08.2011г. по договору купли-продажи недвижимого имущества глава КФХ Якимова И.А. продала Куликову А.Ф. спорное сооружение - дамбу на земельном участке мерою 73403 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.5).

В пункте 3 данного договора купли-продажи указано, что спорное сооружение принадлежит продавцу (КФХ Якимова И.А.) на праве собственности на основании кадастрового паспорта от 15.08.2011г., выданного Минераловодским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю (л.д.5).

По данным Росимущества Ставропольского края от 28.02.2012г. N01720/02 информация о спорном объекте -дамба не может быть представлена в связи с отсутствием сведений об указанном объекте в Реестре федерального имущества (л.д.43-44). Куликов А.Ф. отсутствует в федеральной базе индивидуальных предпринимателей, согласно справки N 45587В от 22.12.2011г. МФИНС N 11 по Ставропольскому краю (л.д.17).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия указывает, что согласно положений п. п. 1 - 3 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);2) водотоки (реки, ручьи, каналы);3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);4) болота;5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники. 3. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах, в том числе об особенностях режима водных объектов, содержатся в государственном водном реестре.

На территории Ставропольского края органом, уполномоченным на ведение государственного водного реестра, является Кубанское бассейновое водное управление.

Как следует из материалов дела, спорная дамба с инвентарным номером 07:239:002:000027320:1:20000 находится на земельном участке с кадастровым номером - 26:23:000000:580, который предоставлен главе крестьянско-фермерского хозяйства Якимовой И.А. в аренду.

По данным Кубанского бассейнового водного управления в границах земельного участка кадастровый номер 16:23:000000:580 находится водоем (пруд), расположенный на водотоке реки Горькой (балка Горькая) левом притоке реки Кумы.

В государственном водном реестре (далее - ГВР) под кодом 07010000312108200001594 зарегистрирован водный объект - река Горькая, принадлежащий к гидрографической единице, водохозяйственному участку

07.01.00.003 Кума от истока до впадения в р. Подкумок. Форма собственности - федеральная.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования экраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

Соответственно, в силу закона указанный земельный участок КН 26:23:0000000:580, площадью 73403 кв.м. включая площадь земли, покрытой поверхностными водами, вместе с площадью береговой линии и дамбы формированию не подлежал в соответствии с положениями п.6 части 3 ст.27 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Наличие гидравлической связи водоема (пруда), расположенного на водотоке реки Горькая (балка Горькая), с единой гидравлической сетью реки Кумы подтверждается сведениями "Публичной кадастровой карты" и выпиской из ГВР.

Согласно основному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов установленному п.5 ст.1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 3 и статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации гидротехническое сооружение связано с водным объектом- прудом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:23:0000000:580, образованным гидротехническим сооружением - дамбой на балке Горькая, которая, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, является поверхностным водным объектом и относится к водотокам. Согласно сведениям государственного водного кадастра балка Горькая входит в единую гидравлическую сеть бассейна реки Кумы.

Таким образом, земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в связи с тем, что пруд образован в результате создания гидротехнического сооружения на водотоке, пруд являются совокупным элементом гидрографической сети (русловым прудом). В отсутствие гидравлической обособленности данные водные объекты в силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации могут находиться только в федеральной собственности. Ввиду того, что пруд является русловым и находится в федеральной собственности, дамба, расположенная на землях водного фонда, являющаяся элементов гидрографической сети тоже находится в федеральной собственности (Определение ВС РФ от 22.10.2015 N 310-ЭС15-13578, Определение ВС РФ от 23.10.2015 N 308-ЭС15-13761).

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса).

По смыслу указанных норм водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Якимова И.А., заключив договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:23:0000000:580, на котором находится спорная дамбы, не приобрела право собственности на дамбу в установленном законом порядке и, соответственно, не уполномочена была распоряжаться дамбой, находящейся в федеральной собственности, заключая договор купли продажи спорного недвижимого имущества. Оснований для удовлетворения иска Куликова А.Ф. о признании права собственности на дамбу не имеется.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик согласен с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют правовые основания для принятия признания ответчиком исковых требований, которое нарушает права РФ в лице уполномоченного органа.

Кроме того, согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ), а по сути об этом и заявлен спор. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Способ защиты гражданских прав как признание сделки действительной, о чем заявлено истцом в настоящем споре, имеет ограниченную сферу применения, применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных (ничтожных) сделок (ст.165,171,172 ГК РФ). За пределами этих норм, при заявлении самостоятельного требования о признании сделки действительной, как в данном случае, в иске Куликову А.Ф. надлежит отказать.

При отсутствии правовых условий к удовлетворению иска судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении искового заявления Куликова Александра Федоровича к КФХ Якимовой Ирины Александровны о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2011 года, права собственности на нежилое сооружение - дамбу литер I общей площадью 1467 кв.м., инвентарный номер 07:239:002:000027320:1:20000, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ориентир СПК им. Карла Маркса.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2012 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Куликова А.Ф. к КФХ Якимовой И.А. о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 30.08.2011 года между Куликовым А.Ф. и КФХ Якимовой И.А., признании за Куликовым А.Ф. права собственности на нежилое сооружение - дамбу литер I общей площадью 1467 кв.м., инвентарный номер 07:239:002:000027320:1:20000, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ориентир СПК им. Карла Маркса.