Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Быстрова О.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Паршина С.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Паршина С.В. к Резванову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Паршин С.В. обратился в суд с иском Резванову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 92 281, 90 руб. и компенсации морального вреда в размере 400000 руб., причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2015 года в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 35 минут водитель автомобиля "ВАЗ 21140" г/н " ... " Резванов А.Ю. двигаясь по ул. Ленина с. Прасковея Буденновского района допустил на наезд на пешехода Паршина С.В. на не регулируемом пешеходном переходе. Водитель с места происшествия скрылся, не оказав ему медицинской помощи. С места наезда он был госпитализирован в больницу, где проходил стационарное лечение в периоды с 2 марта по 07 апреля 2015 года, с 22 июня по 07 июля 2015 года, с 24 сентября по 26 сентября 2015 года. По медицинским показаниям им приобретались медицинские изделия и препараты: протезно-ортопедйческий протез на коленный сустав, стоимостью 10326 рублей; трость деревянная, стоимостью 270 рублей; корвалол, капроприл, бисипролол, аторис, пропанорм, по товарному чеку N 80 на сумму 594 рубля 80 коп.; ксарелто по товарному чеку на сумму 2916 рублей; прочие медикаменты на общую сумму 38816 рублей 10 коп. В связи с тем, что врачи рекомендовали ему лежать на твердой поверхности, он вынужден был демонтировать диван, оплатив данную услугу на сумму 4300 рублей. В связи с тяжелым состоянием здоровья не мог работать, поэтому вынужден был уходить в отпуск без сохранения заработной платы: с 21 декабря 2015 года по 22 января 2016 года; с 27 января 2016 года по 29 января 2016 года; с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года. Упущенный средний заработок составляет 35569 рублей. Кроме того, в момент ДТП был разбит сотовый телефон истца, и он был вынужден приобрести другой телефон, стоимостью 1490 рублей. Общая сумма, причиненного ему материального ущерба составляет 92281 рубль 90 коп. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, проходил обследование. Физические и нравственные страдания он оценивает в 400000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года исковые требования Паршина С.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Резванова А.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 320000 рублей; материального ущерба на сумму 92281рубль 90 коп.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1450 рублей- отказано.

Суд взыскал с Резванова А.Ю. в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Паршин С.В. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Отказав во взыскании материального ущерба, суд указал, что материальный ущерб возвещается страховой компанией, при этом, суд не учел, что предъявление требований непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца. Уменьшив сумму компенсации морального вреда, суд указал, что потерпевший переходил дорогу вне пешеходного перехода, а ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Однако, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что истец переходил дорогу по пешеходному переходу. Суд не учел, что ему был тяжкий вред, в результате установлена 3 группа инвалидности, лечение он проходит до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Резванов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что судом правильно определены все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. После ДТП он навещал истца в больнице, принес извинения, передал ему 25000 руб., предлагал помощь, от которой истец отказался. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела была установлена вина пешехода в ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2016 г. было отменено определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года с разрешением вопроса по существу, ходатайство истца Паршина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденовского городского суда от 04 июля 2016 года удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика Резванова А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Красненького А.В., просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Беланова В.В. о законности и обоснованности принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, с увеличением суммы до 200 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года ответчик Резванов А.Ю. управлявший автомобилем "ВАЗ 140" " ... " допустил наезд на пешехода Паршина С.В., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

После совершения ДТП Резванов А.Ю. с места происшествия скрылся.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N 374 от 17 марта 2015 года в результате ДТП Паршину С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

21.12.2015 г. Паршину С.В. впервые установлена третья группа инвалидности, сроком до 01.01.2017 г.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2015 г. Резванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД по Буденовскому району И.Н. Ерохина от 31 мая 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Резванова А.Ю., предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, отказав в удовлетворении иска Паршина С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 92281рубль 90 коп., суд первой инстанции указал, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, в которой ответчик застраховал гражданскую ответственность, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильно примененных нормах материального права.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, при разрешении спора суд первой инстанции учел, что в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению истцу расходов на лечение в пределах лимита страховой выплаты, расходов связанных с утратой заработка должна быть возложена на страховую компанию где на дату ДТП была застрахована ответственность водителя Резванова А.Ю.

Судебной коллегии был представлен страховой полис ОСАГО серия ССС N 0329697536, выданный Резванову А.Ю. ООО "Росгосстрах", сроком действия с 31.12.2014 г по 31.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с требованиями о возвещении расходов, связанных с приобретением лекарств, медицинских изделий, упущенного среднего заработка в ООО "Росгосстрах", при этом, представив надлежащие доказательства понесенных расходов, нуждаемость в этих видах помощи, отсутствия права на их бесплатное получение, использовав досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им при демонтаже дивана, а также на приобретение сотового телефона, поскольку доказательств того, что диван демонтирован именно в связи с причинением истцу повреждений полученных в ДТП не представлено. Доказательств наличия в момент ДТП у истца телефона, его стоимости и его повреждения также не представлено.

Судом первой инстанции были частично удовлетворены заявленные Паршиным С.В. требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. Взыскав 80000 рублей, суд сослался на виновное действие потерпевшего, выразившего в том, что он переходит проезжую часть вне пешеходного перехода, а водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Однако, указанные выводы противоречат материалам дела.

Так, из Постановления по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2015 г., а также Постановления ст. следователя СО Отдела МВД по Буденовскому району И.Н. Ерохина от 31 мая 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Резванова А.Ю., следует, что пешеход Паршин С.В. был сбит на пешеходном переходе. Водитель с места происшествия скрылся.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Паршину С.В. причинен тяжкий вред здоровью, установлена третья группа инвалидности.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N 374 от 17 марта 2015 года, у Паршина С.В. имели место сочетанная травма: тупая закрыта черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени, сопровождавшегося развитием субарахноидального кровоизлияния в правой гемисфере, внутримозговая гематома правой височной доли малого объема, закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, вторичный оскольчатый внутрисуставной перелом костей верхней трети левой голени со смещением, колотая рана верхней трети левой голени, травматический шок 1- 2 степени, множественные кровоподтеки лица, туловища.

Истец длительное время находился в больнице, ему проведена операция ВЧКДО костей левой голени аппаратом Елизарова.

При таких обстоятельствах, учитывая полученные при ДТП травмы, в результате которых истец испытывал физические страдания, проходил длительный курс лечения, в том числе ему была выполнена хирургическая операция, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года в части взыскания с Резванова А.Ю. в пользу Паршина С.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей изменить, увеличив указанную сумму до 200000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Паршина С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи