Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мироновой В.В. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления Мироновой В.В. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестра по Ставропольскому краю о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

05.12.2016 истец обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестра по Ставропольскому краю о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года отказано Мироновой В.В. в принятии искового заявления к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестра по Ставропольскому краю о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества. Исковое заявление Мироновой В.В. возвращено.

В частной жалобе Миронова В.В. просит определение суда отменить, ввиду того, что в своем исковом заявлении она не обжалует (не оспаривает) действия (решения) государственного органа кадастрового учета, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу данной правовой нормы, отсутствие у заявителя предусмотренного законом права обращения в суд с определенными требованиями влечет отказ в принятии поданного заявления на основании

п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Приходя к выводу об отказе в принятии к рассмотрению данного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а именно в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестра по Ставропольскому краю о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества. Как следует из содержания искового заявления, Миронова В.В. не согласна с решениями Росреестра от 26.04.2016, 27.07.2016, 10.10.2016.

Отказывая Мироновой В.В. в принятии искового заявления, судья верно исходил из того, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку заявленные Мироновой В.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, то судья правомерно отказал ей в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Мироновой В.В. об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных требований в исковом заявлении к данному ответчику постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным. Доводов, по которым оспариваемое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.