Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.

судей: Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Ю.В. в Министерству обороны Российской Федерации, Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны РФ о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Ю.В. обратилась с иском к Министерству обороны РФ, Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны РФ о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Фадеева Ю.В. указала, что работала в должности старшего инспектора Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу город Ставрополь) МО РФ с 01.09.2014. Трудовой договор N 74 от 01.09.2014 был заключен начальником Инспекции пожарного надзора (по ЮВО) К.К.И. Инспекция пожарного надзора по Южному военному округу г.Ставрополь расположена в г.Ставрополе и является структурным подразделением Инспекции пожарного надзора (по ЮВО) с расположением в г.Ростов-на-Дону. Приказом N 163 от 10.12.2015 истцу объявлено замечание.

С указанным приказом истец была ознакомлена только в суде. Дисциплинарное взыскание в виде "замечания" объявлено за то, что истец несвоевременно представила на утверждение план работы на декабрь 2015 года; несвоевременно представила донесение по форме N ***; не ознакомила личный состав под роспись, до особого распоряжения, выезда за границу. Истец считает приказ незаконным, поскольку копия приказа N 163 от 10.12.2015 "О наказании сотрудников инспекции пожарного надзора по Южному военному округу" в инспекцию (г. Ставрополь) ни по электронной почте, ни по обыкновенной почте не поступала, работодатель не затребовал от истца письменное объяснение, под роспись истцу приказ не доводился.

Приказом начальника инспекции округа N 5 от 22.01.2016 истцу объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за то, что она "своевольно истолковывала законы Российской Федерации, руководящие документы Министерства обороны РФ и указания начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу); не довела письменный приказ начальника инспекции округа N 4 от 14.01.2016 до своих подчиненных; не выписала инспекторам предписания на право проведения проверок воинских частей Министерства обороны РФ; вела необоснованную переписку с начальником инспекции округа; самоуправство и устранение от исполнения служебных обязанностей; слабое знание руководящих документов; неисполнение приказа начальника инспекции округа; сорвала выполнение плана служебных командировок в период с 19.01.2016 по 22.01.2016. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку копия приказа была направлена на личную электронную почту супруга истца, применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ст. 192 ТК РФ и трудовым договором, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал у истца письменное объяснение. Приказ не доведен до истца в установленный трехдневный срок, а лишь на сборах 10.02.2016.

Приказом начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ N 15 от 03.02.2016 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу истец проявляла "неисполнительность и открытое неповиновение требованиям начальника", не приняты печати и штампы, самоустранилась от исполнения обязанностей, план работы на январь не выполнен, не представлен план работы на февраль, истец не занимается подготовкой личного состава, руководящие документы не изучает и не доводит. Истец считает приказ незаконным, поскольку приказ доведен лишь направлением по электронной почте, в нарушение ст. 193 ТК РФ у истца не отобрана объяснительная.

Приказом начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ N 24 от 15.02.2016 Фадеева Ю.В. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу истец уволена за непредставление акта приема-передачи штампов и печатей и представление плана работы на февраль лишь 10.02.2016. Истец считает приказ незаконным, поскольку оспаривает законность ранее примененных дисциплинарных взысканий. Также указала, что у нее не отбиралась объяснительная.

Просила суд признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ N 163 от 10.12.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ N 5 от 22.01.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ N 15 от 03.02.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ N 24 от 15.02.2016 года об увольнении; восстановить в должности старшего инспектора инспекции пожарного надзора по Южному военному округу (г.Ставрополь) МО РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2016 года исковые требования Фадеевой Ю.В. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановилпризнать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ N 163 от 10 декабря 2015 года о применении к Фадеевой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ N 5 от 22 января 2016 года о применении к Фадеевой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ N 15 от 03 февраля 2016 года о применении к Фадеевой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ N 24 от 15 февраля 2016 года об увольнении Фадеевой Ю.В. Вместе с тем, суд первой инстанции постановилвосстановить Фадееву Ю.В. в должности старшего инспектора инспекции пожарного надзора по Южному военному округу (г. Ставрополь) МО РФ, а также взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Фадеевой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127766, 62 рублей, из которых: 35689 рублей - немедленно; остальную сумму в размере 92077, 62 рублей - по вступлении решения суда в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Фадеевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Помимо этого, суд первой инстанции постановилвзыскать с Министерства обороны РФ в пользу Фадеевой Ю.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ставрополь в размере 4055, 33 рублей и указал, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35689 рублей обращено к немедленному исполнению.

В своей апелляционной жалобе и мотивированном дополнений к ней на решение суда первой инстанции представитель Министерства обороны РФ - Калуженская Т.В. просила его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции данное гражданское дело рассмотрено с ненадлежащим ответчиком. Более того, несколько исков Фадеевой Ю.В. были объединены в одно производство; истцом неоднократно в рамках данного гражданского дела менялись: предмет, основание, стороны по делу. Считает, что формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению данного дела, в том числе с учетом специфики рассматриваемого спора, в котором проверяется порядок проведения служебного разбирательства, а также законность увольнения - является недопустимым, незаконным и необоснованным, а также - прямым нарушением всех прав, установленных законодательством в отношении как работодателя, так и МО РФ, которое в рамках данного дела не может быть ответчиком по существу заявленных требований. Указывает, что истец является работником Инспекции пожарного надзора, в связи с чем, ни Министр обороны РФ, как должностное лицо, ни Министерство обороны РФ, как самостоятельное юридическое лицо, не несут какие-либо правовые обязательства перед истцом. Вместе с тем, не согласна со взыскание с МО РФ в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Фадеевой Ю.В. - Осипов К.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.11.2016 установлены безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в гражданском деле, Фадееву Ю.В., ее представителей Марченко В.А., Осипова К.А., просивших решение суда оставить без изменения, представителя Министерства Обороны РФ - Кондрашову Н.В. - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Представить доказательства, свидетельствующие только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для принятия решения по существу судебной коллегией дана оценка лишь нарушениям установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку совокупности таких нарушений достаточно для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, военная прокуратура Ставропольского гарнизона по указанию военного прокурора округа по заявлению Фадеевой Ю.В. проводила проверку фактов, указанных в приказах, и также не выявила нарушений с ее стороны.

Судом установлено, что во всех случаях привлечения истца к дисциплинарной ответственности (приказы N 163 от 10.12.2015, N 5 от 22.01.2016, N 15 от 03.02.2016, N 24 от 15.02.2016) была нарушена процедура - от работника не были затребованы в установленном порядке письменные объяснения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных судом непосредственно и в порядке судебного поручения свидетелей Баранник А.А., Дубинина Ю.И., Котляровой Г.П., Вальтер А.Н., Гагулина А.И., Ковтунова В.А.

Учитывая то обстоятельство, что от работника не было затребовано письменное объяснение, что подтверждается и тем, что распоряжение о проверке, заключение рабочей группы и приказ N 163 от 10.12.2015 датированы одним днем. Это заключение содержит сведения об отказе Фадеевой Ю.А. дать объяснение. Однако объяснения и не могли быть получены до 10.12.2015, поскольку проверка инициирована и окончена в этот же день. Более того, приказы о привлечении Фадеевой Ю.В. к дисциплинарной ответственности, не были доведены до Фадеевой Ю.В. в предусмотренные законом сроки.

Доказательств электронной переписки Дубинина Ю.И. (ответственного за доведение распоряжений) и Фадеевой Ю.В., или иными средствами связи, по всем дисциплинарным взысканиям ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что приказ N 5 от 22.01.2016 об объявлении истцу строгого выговора противоречит ст. 192 ТК РФ по перечню взысканий, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

В оспариваемых приказах N 163 от 10.12.2015 и N 5 от 22.01.2016 нет ссылок на должностные обязанности истца, которые ею не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, отсутствуют ссылки на основания применения дисциплинарных взысканий.

Приказы также содержат формулировки нарушений, не предусмотренные трудовым законодательством (самоуправство, своевольное исполнение законов, самоустранение), которые исключают применение положений ТК РФ.

С учетом указанных обстоятельств является незаконным и приказ N 24 от 15.02.2016 об увольнении Фадеевой Ю.В.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы истца о незаконности приказов о применения дисциплинарных взысканий, незаконности увольнения, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения вышеуказанной нормы корреспондируют с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, данная норма права направлена на восстановление нарушенных трудовых прав работника, при незаконном увольнении.

В силу положения ст. 394 ТК РФ судебная коллегия полагает, что Фадеева Ю.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а именно, старшего инспектора Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ.

Более того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в том, что Министерство Обороны РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые приказы о привлечении Фадеевой Ю.В. к дисциплинарной ответственности от 10 декабря 2015 года, от 22 января 2016 года, от 03 февраля 2016 года, а также приказ от 15 февраля 2016 года об увольнении Фадеевой Ю.В. по п.5 ст.81 ТК РФ изданы начальником инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации. Трудовой договор N 74 от 01 сентября 2014 года был заключен начальником Инспекции пожарного надзора по ЮВО К.К.И.

Следовательно, работодателем Фадеевой Ю.В. является Инспекция пожарного надзора по Южному военному округу. Местом работы истца является структурное подразделение указанной Инспекции пожарного надзора, расположенное в городе Ставрополе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Фадеевой Ю.В. к Министерству Обороны РФ, следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны РФ подлежит взысканию в пользу истца Фадеевой Ю.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 127766 рублей из расчета: 179 дней за период с 16 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия полагает взыскать с Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства Обороны РФ в пользу истца моральный вред за незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности и увольнение с учетом обстоятельства дела, нравственных переживаний истца, разумности сумму в размере 2 000 рублей.

Более того, судебная коллегия считает, что ответчика подлежат взысканию в пользу истца Фадеевой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые судебная коллегия с учетом объема и сложности дела и положений ст. 100 ГПК РФ считает разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3764 рублей 13 копейки

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 ноября 2016 года в виду установления безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятии нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований Фадеевой Ю.В. к Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны РФ о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение. Удовлетворить частично исковые требования Фадеевой Ю.В. к Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны РФ о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации N 163 от 10 декабря 2015 года о применении к Фадеевой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации N 5 от 22 января 2016 года о применении к Фадеевой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации N 15 от 03 февраля 2016 года о применении к Фадеевой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации N 24 от 15 февраля 2016 года об увольнении Фадеевой Ю.В.

Восстановить Фадееву Ю.В. в должности старшего инспектора пожарного надзора по Южному военному округу (г.Ставрополь) Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фадеевой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127766 рублей 62 копеек.

Взыскать с Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фадеевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3764 рублей 13 копейки.

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Ю.В. к Министерству Обороны РФ - отказать в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: