Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ИП Царицанской М.К.,

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Колесняк В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Царицанской М.К. о взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесняк В.Ю. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, указав в обоснование, что она была уволена ответчиком на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, однако, в установленном законом порядке о предстоящем сокращении она не была уведомлена, положенные ей при увольнении выплаты в полном объеме ею не получены.

Просила взыскать в свою пользу разницу между причитающимися выплатами и произведенными выплатами при увольнении в размере 75784,57 рублей и 5000 понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 г. с ответчика в пользу Колесняк В.Ю. взыскана компенсация за увольнение без предварительного уведомления в размере среднемесячного заработка за два месяца в сумме 32435 рублей 80 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства (с зачетом выходного пособия) в размере одного среднемесячного заработка в размере 16 217рублей 09 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ИП Царицанской М.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1659, 6 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2016 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Царицанской М.К. об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ИП Царицанская М.К. просила об отмене заочного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о деле, извещений о слушании дела и материалы иска своевременно она не получала. Также считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что за месяц до ликвидации магазина об этом было объявлено сотрудникам магазина, предстоящее увольнение устно обговаривалось, предложены варианты работы, в том числе, в г.Астрахань, куда истец поехала на работу с 26 апреля по 29 апреля 2016 г. и проживала за счет работодателя, что подтверждается квитанциями о проживании в гостинице. 29.04.2016 истец вернулась в г.Ставрополь на майские праздники, однако, больше на работу не вышла и сообщила в телефонном разговоре, что хочет расторгнуть договор по статье, предусматривающей сокращение штатов. Она предложила истице расторгнуть договор по соглашению сторон, направив на электронную почту соответствующее соглашение. Не получив ответа, она пошла на уступки истцу и уволила её по сокращению штатов.

Указывает, что истец знала о ликвидации магазина и её утверждения о невозможности приступить к трудовым обязанностям 04.05.2016 являются вымыслом. Ввиду отсутствия трудовой книжки, она не могла выплатить пособие за второй месяц трудоустройства.

Просила отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель Колесняк В.Ю. по доверенности Грошева О.А. просила решение суда оставить без изменения. Ссылается на правильное установление обстоятельств по делу. Указывает, что о приостановке действия магазина она была уведомлена, однако, ей было предложено работать менеджером в г.Ставрополе на удаленном расстоянии с предоставлением компьютера. Была устная договоренность, что после вывоза товара из магазина она поедет в г.Астрахань для присутствия при приеме товара в номом магазине. Работать постоянно в другом городе ей не предлагалось, поскольку никаких документов о переводе её в другой город не имеется, кроме того, у неё несовершеннолетний ребенок и она не могла бы длительно работать на таком расстоянии от дома.

Сама истец о сокращении не знала, наоборот, после возвращения в г.Ставрополь, она неоднократно запрашивала пароли к электронному носителю, но получила соглашение о расторжении договора на электронную почту, на что попросила направить заверенное соглашение с подписью и печатью.

Настаивает на том, что истец была уволена по сокращению без надлежащего уведомления об этом, её права нарушены.

16.06.2016 она направила в адрес ответчика копию трудовой книжки с заявлением о получении выплаты среднего заработка, но заявление было проигнорировано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заочное решение вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, кроме того, судебной коллегии представлены неопровержимые доказательства того, что извещение о слушании, назначенном на 17.08.2016, ею было получено на следующий день, 18.08.2016, что свидетельствует о существенном нарушении её права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилась истец Колесняк В.Ю., её представитель в судебном заседании подтвердила невозможность её явки в судебное разбирательство, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся лиц, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия, выслушав ответчика ИП Царицанскую М.К., её представителя Галутва Ю.В., просивших отменить решение суда, принять решение, которым признать истца уволенной по истечении срока на предупреждение об увольнении с выплатой компенсации, выслушав представителя истца по доверенности Грошеву О.А., не признавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему выводу.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Законом предусмотрены условия, при которых увольнение по данному основанию будет правомерным, в том числе, работодатель обязан доказать, что имело место фактическое сокращение численности или штата работников организации, соблюдено преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), работодатель обязан предложить работнику с учетом его состояния здоровья другую имеющуюся работу, а также письменно предупредить работника об увольнении не позднее чем за два месяца. С письменного согласия работника работодатель вправе уволить его до истечения срока предупреждения с выплатой компенсации в размере, исчисленном пропорционально оставшемуся времени (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между Колесняк В.К. и ИП Царицанской М.К. заключен трудовой договор NСа00000002, в соответствии с которым с 03.07.20015 истец была принята на работу в должности администратора магазина.

13.05.2016 трудовой договор был расторгнут на основании приказа об увольнении Са0000003 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. В адрес работника направлено по почте уведомление о расторжении договора, приказ о расторжении договора, трудовая книжка N 9913413, вкладыш в трудовую книжку N 1208153, расчетные листки за 2016 год.

Сам приказ об увольнении, основание и порядок увольнения истицей не оспаривается. Истец настаивает на нарушении работодателем прав работника при увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.

Колесняк В.Ю. заблаговременно, в установленный законом срок, не была предупреждена о сокращении численности (штата). Доводы жалобы об устной договоренности голословны и никакими письменными доказательствами не подтверждены. Ссылка ответчика на имеющуюся переписку также не подтверждает заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении по сокращению, свидетельствует о возможной переписке об увольнении по соглашению сторон.

То обстоятельство, что истец знала о ликвидации магазина, также не свидетельствует о заблаговременном предупреждении о сокращении, поскольку ликвидация места работы не влечет обязательного сокращения численности либо штата работников.

Проживание в г.Астрахани непродолжительное время также не подтверждает факт постоянного трудоустройства истца на новом месте работы.

Ответчик в судебном заседании подтвердила нарушения закона при увольнении Колесняк В.Ю., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации.

Судом первой инстанции в заочном решении приведены расчеты выплат, размер которых ответчиком не оспорен.

Так, платежным поручением от 06.05.2016 (л.д. 30) была перечислена сумма 21698 руб., которая включает в себя исчисленные работодателем выплаты при увольнении работника, а именно компенсация за неиспользованные дни отпуска - 14 591,76 руб., выходное пособие- 15529,6 руб., заработок -3813.16 руб., а всего 33934.52 руб. При этом в указанную сумму входил заработок за апрель в размере 10350 руб. и долг за работодателем оставался 18848,52 руб., которые были перечислены позднее, а именно 13.05.2016 (л.д.31).

Таким образом, ИП Царицанской М.К. при увольнении работника Колесняк В.К., было выплачено из гарантированных ТК РФ работнику при увольнении выплат выходное пособие в размере 15529,6 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14591,76 руб.

Поскольку работник был уволен вообще без предупреждения, компенсация должна составлять два среднемесячных заработка.

Согласно расчету работодателя за десять месяцев работы с июля 2015 но апрель 2016 года Колесняк В.Ю. получила 159 179,08 рублей. При этом очевидно, что не учтена выплата, произведенная в сентябре 2015 года в размере 3000 рублей, таким образом, сумма дохода составляет 162179,08 рублей. Учитывая правила ст. 139 ТК РФ, среднемесячный заработок должен составлять 16217,9 рублей.

Таким образом, размер дополнительной компенсации при увольнении работника в связи с сокращением штата без предварительного уведомления составляет 32 435,8 рублей.

Статья 178 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для получения сохраненного среднего заработка, истец предоставила работодателю соответствующее заявление и копию трудовой книжки, в которой отсутствовала запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Судебная коллегия считает правомерным произвести взыскание на основании вышеизложенной нормы в размере одного среднемесячного заработка.

Требования истца о взыскании платы за время вынужденного простоя за период с 04 мая по 13 мая 2016 года судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку согласно расчету работодателя указанное время было оплачено как трудовое и поэтому выплачена заработная плата в размере 3813,16 рублей. В связи с указанным простоя по вине работодателя, который бы не оплачивался, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы, связанные с защитой нарушенного права. истцу были оказаны услуги, за которые она оплатила 5000 рублей, расходы подлежат взысканию в полном объёме ввиду доказанности факта нарушения права работника, связанного с увольнением

При подаче искового заявления истица на основании ст. 333.36 ПК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 августа 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Колесняк В.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Царицанской М.К. о взыскании недоплаченных при увольнении денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царицанской Марины М.К. в пользу Колесняк В.Ю. компенсацию за увольнение без предварительного уведомления в размере среднемесячного заработка за два месяца в сумме 32 435 рублей 80 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царицанской М.К. в пользу Колесняк В.Ю. средний месячный заработок на период трудоустройства (с зачетом выходного пособия) в размере одного среднемесячного заработка - 16 217,9 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царицанской М.К. в пользу Колесняк В.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Колесняк В.Ю. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царицанской М.К. в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1 659,6 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: