Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Алышевой Л.В. по доверенности Алышева С.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2016 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Алышевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "Управляющая компания" Васильев А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Алышевой Л.B. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Алышева Л.В. до 10.03.2016 являлась собственником жилого помещения N " ... ", общей площадью 142,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ".

10.03.2016 ответчица произвела раздел своей квартиры на две, а именно на квартиру N " ... " площадью 76,1 кв.м. и квартиру N " ... " площадью 55,9 кв.м., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " и N " ... ".

В результате данного раздела в настоящее время квартиры N " ... " общей площадью 142,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, пр. " ... " не существует, а имеется квартира N " ... " площадью 76,1 кв.м. и квартира N " ... " площадью 55,9 кв.м. Совокупная площадь квартир N " ... " и " ... " составляет 132 кв.м., то есть в результате раздела площадь уменьшилась на 10,2 кв.м.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, муниципальное образование Октябрьского района, пр. " ... ", в лице представителя Епрынцевой Г.А., уполномоченной протоколом общего собрания жильцов N 12 от 23.10.2014, был заключен договор оказания услуг от 01.11.2014 с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

По условиям данного договора Исполнитель - ООО "Управляющая компания" оказывает услуги собственникам вышеуказанного многоквартирного дома по уборке подъездов, а также придомовой территории и услуги вахты, а собственники жилых помещений ежемесячно в полном объеме оплачивают данные услуги, исходя из утвержденных тарифов: 27 руб. 00 коп. за квадратный метр жилого помещения. С 01.09.2015 стоимость услуг была увеличена до 28 руб. 93 коп. за квадратный метр (протокол от 29.08.2015).

В соответствии с заключенным договором ответчица должна ежемесячно оплачивать ООО "Управляющая компания" стоимость оказанных услуг. Однако до настоящего времени ответчицей не оплачено ни одного счета.

29.02.2016 Алышевой Л.В. были вручены дубликаты счетов на оплату в количестве 14 штук за период с 01.11.2014 по декабрь 2015 включительно, о чем свидетельствует личная подпись ответчицы на реестре счетов.

05.04.2016 ответчице предложили получить акты выполненных работ за этот же период для их подписания и возврата по одному экземпляру каждого подписанного акта в бухгалтерию ООО "Управляющая компания".

От получения актов ответчица отказалась, после чего согласно условиям договора оказания услуг от 01.11.2014 данные акты комиссионно были помещены в почтовый ящик квартиры ответчицы, о чем был составлен акт. Однако акты выполненных работ ответчицей не были подписаны.

За ответчицей числится задолженность по оплате услуг за две квартиры в сумме 66 174,20 рублей.

26.05.2016 истцом была направлена претензия ответчице с требованием добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия была направлена по почте заказным письмом и получена ответчицей лично 22.06.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. Однако добровольно ответчица имеющуюся задолженность не погасила.

Истец просил взыскать с ответчицы Алышевой Л.В. задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 66 174,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2115,48 рублей (л.д. 3-5, 90-91).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Алышевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С Алышевой Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по договору от 01 ноября 2014 года в сумме 66 174,20 рублей солидарно с учетом двух принадлежащих ей на праве собственности квартир, расположенных по адресу: г.Ставрополь, " ... ", площадью 76,1 кв.м и г.Ставрополь, " ... ", площадью 55,9 кв.м.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115,48 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Алышевой Л.В. - Алышев С.В., действующий по доверенности указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд неправильно определилобстоятельства заключения договора оказания услуг от 01.11.2014 между собственниками МКД, расположенного по адресу: г.Ставрополь, " ... " и ООО "Управляющая компания", положив в основу решения ничтожный договор, не соответствующий требованиям закона.

Считает, что " ... " не могла выступать стороной договора, так как не является собственником помещений в МКД, она работает " ... " в ООО "Управляющая компания" и вместе с директором представляет одну организацию. Таким образом договор, который должен быть подписан двумя сторонами, фактически подписан только одной стороной - ООО "Управляющая компания".

Кроме того, в договоре не указана его цена, ввиду чего он не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, а также положениям Жилищного кодекса РФ, так как доля обязательных расходов на содержание общего имущества определена собственниками помещений не в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Помимо этого указывает на то, что ответчица Алышева Л.В. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение ее прав. Просит отменить решение суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчица Алышева Л.В. не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113 - 116 ГПК РФ, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела ответчика Алышевой Л.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 года постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ООО "Управляющая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик Алышева Л.В. в суд апелляционной инстанции также не явилась. Представитель ответчика - Алышев С.В. пояснил, что его доверительница извещена о времени и месте рассмотрения дела и просит рассмотреть исковые требования ООО "Управляющая компания" в ее отсутствие, в подтверждение чего предоставил соответствующее заявление.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть исковое заявление ООО "Управляющая компания" в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчицы, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчицы Алышевой Л.В. - Алышев С.В., действующий по доверенности, исковые требования ООО "Управляющая компания" не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Указал, что Алышева Л.В. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 и пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С учетом вышеприведенных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

Судебной коллегией установлено, что Алышева Л.В. являлась собственником жилого помещения N " ... " общей площадью 142,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, " ... ".

10.03.2016 Алышева Л.В. произвела раздел квартиры N " ... " общей площадью 142,2 кв.м. на два жилых помещения, а именно на квартиру N " ... "площадью 76,1 кв.м. и квартиру N " ... " площадью 55,9 кв.м., что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " и N " ... " (л.д. 81-84).

На основании решения, принятого 23.10.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, " ... ", ООО "Управляющая компания" выбрано в качестве организации, осуществляющей уборку подъездов и прилегающей территории МКД, а также оказывающей услуги вахты. На этом же собрании принято решение об утверждении тарифа за указанные выше услуги: 27 руб. 00 коп. за 1 кв.м. с жилого помещения, 14000 руб./мес. со всего торгового помещения, что отражено в протоколе N 12 общего собрания собственников МКД (вопрос N 3).

Четвертым вопросом повестки дня являлся вопрос выбора лица, уполномоченного представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с организацией, осуществляющей уборку подъездов и прилегающей территории МКД, а также оказывающей услуги вахты, в т.ч. с правом заключения договора с организацией на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4 решения, принятого 23.10.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, " ... ", в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с ООО "Управляющая компания" с правом на заключение договора на оказание услуг выбрана " ... ". (л.д. 57-60).

Как видно из материалов дела, " ... ", действующая от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, " ... ", заключила договор оказания услуг от 01.11.2014 с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

По условиям данного договора Исполнитель - ООО "Управляющая компания" оказывает услуги собственникам вышеуказанного многоквартирного дома по уборке подъездов, а также придомовой территории и услуги вахты, а собственники жилых помещений ежемесячно в полном объеме оплачивают данные услуги, исходя из утвержденных тарифов: 27 руб. 00 коп. за квадратный метр жилого помещения (л.д. 62-63).

В материалы дела предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, " ... " от 29.08.2015, согласно которого с 01.09.2015 тариф на оказание услуг вахты и уборки помещений ООО "Управляющая компания", установленный в отношении жилых помещений, увеличен до 28 руб. 93 коп. за квадратный метр (л.д. 56).

На основании данного решения собственников МКД 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.11.2014 (л.д. 61).

С 01.01.2016 стоимость услуг по указанному выше договору увеличена до 39 руб. 82 коп. за один квадратный метр в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, " ... " от 03.12.2015 (л.д. 87-88).

Доводы возражений ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе о ничтожности договора оказания услуг от 01.11.2014, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания", поскольку договор заключен на основании решения, принятого 23.10.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, " ... ", на общем собрании жителей дома.

Данное решение, равно как и договор, никем не оспорены, не отменены и не признаны недействительными (ничтожными), а потому подлежат исполнению всеми жильцами указанного выше дома, включая и ответчицу.

Поскольку законом предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) услуги по уборке подъездов, придомовой территории, а также услуги вахты, которые фактически являются услугами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и услугой по управлению многоквартирным домом, данные услуги ответчица должна оплачивать наряду с коммунальными услугами и платежами на капитальный ремонт.

Из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что за период с 01.11.2014 по 28.02.2016 ООО "Управляющая компания" оказаны услуги по уборке подъездов и прилегающей территории, а также услуги вахты в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, " ... " (л.д. 23-36).

Таким образом, ответчица, являющаяся собственницей жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, " ... ", должна оплатить ООО "Управляющая компания" услугу по уборке подъездов, придомовой территории, а также услугу вахты, исходя из тарифа 27 руб. 00 коп. за квадратный метр жилого помещения - за период с 01.11.2014 по 28.02.2016; исходя из тарифа 28 руб. 93 коп. за квадратный метр за период с 01.09.2015 по 31.12.2015; а также исходя из тарифа 39 руб. 82 коп. за квадратный метр за период с 01.01.2016 по 28.02.2016.

Следовательно, расчет задолженности ответчицы производится следующим образом:

1. за период с 01.11.2014 по 31.08.2015 (десять месяцев): 142, 2 кв.м. (площадь квартиры) х 27 руб. (тариф) х 10 месяцев = 38394 руб.

2. в связи с повышением тарифа за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (четыре месяца) задолженность ответчицы по оплате услуг ООО "Управляющая компания" исчисляется таким образом: 142, 2 кв.м. (площадь квартиры) х 28, 93 руб. (тариф) х 4 месяца = 16455, 38 руб.

3. в связи с повышением тарифа за период с 01.01.2016 по 28.02.2016 (два месяца) задолженность ответчицы по оплате услуг ООО "Управляющая компания" исчисляется таким образом: 142, 2 кв.м. (площадь квартиры) х 39, 82 руб. (тариф) х 2 месяца = 11324, 80 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Алышевой Л.В. перед ООО "Управляющая компания" составляет: 38394 руб. + 16455, 38 руб. + 11324, 80 руб. = 66174,20 рублей.

Как следует из письменного обращения и претензии, направленных истцом в адрес ответчицы, ООО "Управляющая компания" предоставила Алышевой Л.В. необходимую информацию, касающуюся начисления оплаты за оказанные услуги.

Ответчица, являясь потребителем по отношению к предоставляемым ей услугам, в свою очередь не проявила добросовестность в отношении ООО "Управляющая компания", и не оплатила стоимость выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица также не предоставила доказательств, подтверждающих факт исполнения ею своих обязательств по оплате оказанных ей, в том числе, услуг по уборке подъезда, придомовой территории, а также услуги вахты.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности и руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Алышевой Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания" задолженности за оказанные услуги по уборке подъездов и прилегающей территории, а также услуги вахты в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, " ... " с 01.11.2014 по 28.02.2016 в размере 66174,20 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с настоящими требованиями ООО ""Управляющая компания" оплатило государственную пошлину в размере 2 115,48 рублей, что подтверждается платежным поручением N 165 от 17.08.2016 (л.д. 65).

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежат взысканию в указанном выше размере с ответчицы, как с проигравшей в споре стороны, в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между ООО ""Управляющая компания" (клиент) и гражданкой " ... " (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подготовке документов, подаче искового заявления к Алышевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг. Стоимость услуг по договору составляет 18000 рублей (л.д. 40-41).

Однако, акта выполненных работ, подтверждающего оказание услуг по данному договору, также как и платежных документов, свидетельствующих, что услуги оплачены истцом наличным либо безналичным расчетом, в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в указанном в исковом заявлении размере - 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Алышевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алышевой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" задолженность по оплате за оказанные услуги по договору от 01 ноября 2014 года в сумме 66 174,20 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115,48 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Алышевой Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: