Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием истца Ч. М.М., ее представителя по доверенности ... от ... года и ордеру N ... от ... года Н. И.Л.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.М.М. на заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. М. М. к Ч. Р. В. о разделе долговых обязательств по кредитам,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ч. М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... года между ней, Ч. М. М. и Ч. Р. В. был зарегистрирован брак.

В период брака по обоюдному согласию супругов, истицы и Ч. Р. В., были взяты кредитные средства (потребительский кредит) на основании следующих кредитных договоров, заключенных между Ч. М.М. и ОАО "Сбербанк России": кредитный договор N ... от ... года, сумма потребительского кредита, предоставленная по данному договору, составляет ... рублей ... копеек; кредитный договор N ... от ... года, сумма потребительского кредита, предоставленная по данному договору, составляет ... рублей ... копеек; кредитный договор N ... от ... года, сумма потребительского кредита, предоставленная по данному договору, составляет ... рублей ... копеек; кредитный договор N ... от ... года, сумма потребительского кредита, предоставленная по данному договору, составляет ... рублей ... копеек. Все перечисленные кредитные средства были потрачены на нужды семьи, в целях общего потребления и распределения, с учетом потребности каждого члена семьи.

... года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N ... Шпаковского района Ставропольского края от ... года брак между, Ч. М. М. и Ч. Р. В. был прекращен. От брака (расторгнутого) у истицы с ответчиком совместный ребенок, дочь - Ч.А.Р., ... г.р. С момента расторжения брака между истицей и ответчиком ... года, по настоящее время их дочь проживает вместе с истицей.

... года, мировым судьей судебного участка N ... Шпаковского района Ставропольского края Ш. О.С. было принято решение о расторжении кредитного договора N ... , заключенного между истицей и ОАО " Сбербанк России" о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N ... от ... года, в размере ... рубля ... копеек.

Поскольку кредитные средства были приобретены в период брака, впоследствии были потрачены на общие нужды семьи, а с момента расторжения брака и по настоящее время их дочь Ч. А. Р., ... г.р., проживает с истицей, полностью находится на ее иждивении, участия в воспитании своей дочери Ч. Р. В. не принимает, обязательства по выплате алиментов на ее содержание он не исполняет, истица полагает долговые обязательства, возникшие у нее и ответчика в период брака по кредитным договорам: N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года должны быть распределены следующим образом: за ней должна быть признана обязанность по погашению ... части задолженности, а за ответчиком должна быть признана обязанность по погашению ... части задолженности.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать задолженность, возникшую у Ч. М. М. и Ч. Р. В. в период брака, по следующим кредитным договорам, заключенным между Ч. М. М. и ОАО "Сбербанк России": кредитный договор N ... от ... год остаток задолженности по состоянию на ... года, которого составляет ... рубля ... копейка; кредитный договор N ... от ... года остаток задолженности по состоянию на ... года, которого составляет ... рублей ... копейки; кредитный договор N ... от ... года остаток задолженности по состоянию на ... года, которого составляет ... рублей ... копеек, общим долгом супругов - Ч.М. М. и Ч.Р.В.

Разделить долговые обязательства, возникшие у Ч.М. М. и Ч.Р. В. в период брака, по следующим кредитным договорам заключенных между Ч. М. М. и ОАО "Сбербанк России": кредитный договор N ... от ... год, остаток задолженности по состоянию на ... года которого составляет ... рубля ... копейка, кредитный договор N ... от ... года, остаток задолженности по состоянию на ... года которого составляет ... рублей ... копейки, кредитный договор N ... от ... года, остаток задолженности по состоянию на ... года которого составляет ... рублей ... копеек, следующим образом: за Ч.М. М. признать обязанность по погашению ... части задолженности; за Ч. Р. В. признать обязанность по погашению ... части задолженности.

Признать обязательство по выплате задолженности по кредитному договору N ... от ... года, возложенное на Ч. М.М. решением мирового судьи судебного участка N ... Шпаковского района Ставропольского края Ш. О.С. от ... года в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере ... рублей ... копеек, общим долгом супругов - Ч. М. М. и Ч. Р. В.; разделить обязательство по выплате задолженности по кредитному договору N ... от ... года, возложенное на Ч. М. М. решением мирового судьи судебного участка N ... Шпаковского района Ставропольского края Ш. О.С. от ... года в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере ... рубля ... копеек, в следующим порядке: определить за Ч. М. М. ... часть задолженности, признав за ней долг в размере ... рублей ... копеек; определить за Ч. Р. В. ... части задолженности, признав за ним долг в размере ... рублей ... копеек.

Заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч. М.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ч. М.М. просит обжалуемое заочное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка материалам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ю.С. А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ч. М.М. отказать, заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истца Ч. М.М., ее представителя - Н. И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки обжалуемого заочного решения по доводам апелляционной жалобы, установила, что ... года между Ч. М. М. и Ч. Р. В. был зарегистрирован брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии ... N

... года на основании Решения мирового судьи судебного участка N ... Шпаковского района Ставропольского края от ... года брак между Ч. М. М. и Ч. Р. В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ... N ... от ... года.

Из материалов дела также следует, что в период брака истицей были взяты кредитные средства (потребительский кредит) на основании следующих кредитных договоров заключенных между Ч. М.М. и ОАО "Сбербанк России": кредитный договор N ... от ... года, сумма потребительского кредита, предоставленная по данному договору, составляет ... рублей ... копеек; кредитный договор N ... от ... года, сумма потребительского кредита, предоставленная по данному договору, составляет ... рублей ... копеек; кредитный договор N ... от ... года, сумма потребительского кредита, предоставленная по данному договору, составляет ... рублей ... копеек; кредитный договор N ... от ... года, сумма потребительского кредита, предоставленная по данному договору, составляет ... рублей ... копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку истцом не доказано, что полученные истицей в период брака кредитные денежные средства, были взяты по обоюдному согласию супругов, а полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи в целях общего потребления и распределения, с учетом потребности каждого члена семьи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Ч.М.М. кредитных обязательств, согласие ответчика на получение кредитных денежных средств и были ли потрачены денежные средства, полученные истцом Ч. М.М. на нужды семьи.

Истец указывает, что денежные средства, взятые Ч.М.М. по кредитным обязательствам, были потрачены на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данных договоров. В Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Вместе с тем статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Анализируя материалы дела по заявленным исковым требованиям судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно указанные заемные денежные средства были израсходованы супругами целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено. Факт получения займа в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи. Также не подтверждено согласие кредиторов о разделе задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в заочном решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу заочное решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Ч. М.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи