Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Российского Союза автостраховщиков", поданной полномочным представителем по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2016 года по исковому заявлению Колесниченко И.М. к "Российскому Союзу автостраховщиков", Шамилову Ш.Х. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко И.М. обратился в суд с иском к "Российскому Союзу автостраховщиков", Шамилову Ш.Х. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2014 года в 07.15 183км+215м ФАД "Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды" произошло ДТП, в котором автомобиль "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шамилова Ш.К. допустил столкновение автомобилем "УАЗ 330301" государственный регистрационный знак ***, под управлением О. А.В ... В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия Колесниченко И.М. получил следующие травмы: компрессионный перелом ТН 6-7 1 степени. Ушиб мягких тканей головы. Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Согласно заключения N 241 "Бюро Судебно- медицинской Экспертизы" от 15.05.2015г. Колесниченко И.М. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. С 14 декабря 2014 года по 19 июня 2015 года истец вследствие ДТП находился на стационарном и амбулаторном лечении. Указанное ДТП произошло по вине Шамилова Ш. К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом. Собственником автомобиля "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак *** является В. Г. А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ООО "СК "Северная Казна" страховой полис ССС N ***. 04.09.2015года, в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Северная Казна", истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в "Российский Союз Автостраховщиков" заявление о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. Согласно отслеживанию почтового отправления 16.09.2015 года письмо было вручено адресату. Однако, "Российский Союз Автостраховщиков" отказал в выплате, мотивировав тем, что истцом были предоставлены документы, оформленные ненадлежащим образом. 29.10.2015года истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, "Российский Союз Автостраховщиков" повторно отказал в компенсационной выплате. Истец, ввиду причиненного вреда здоровью понес расходы на лечение в размере 23819,65 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению договорами об оказании медицинских услуг и чеками оплаты. Помимо этого, в связи с тем, что истец не имел возможности передвигаться, а ухаживать за ним было некому, он был вынужден обратиться за помощью к постороннему лицу. За услуги по постороннему уходу, истец за период с 19 декабря по 29 января 2015 года нахождения в лежачем состоянии был вынужден оплатить 15000 руб., по 300 руб. в день и 600 руб. за праздничный день. Итого, общая сумма расходов истца в связи с причинением ему вреда здоровью составила 38819,65 руб ... За время нетрудоспособности истца, у него произошла утрата заработка (доход), который он имел на день причинения ему вреда. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Исходя из справок о заработной плате истца, его заработок (доход ) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья доставлял 1100861,50 руб. исходя из этого, среднемесячный доход составляет 91738,46 (1100861,50:12). Соответственно, за время нахождения истца на больничном листе с 14 декабря 2014 года по 19 июня 2015 года (6 месяцев)его средний заработок должен был составить 91738,46x6= 550430,76 руб ... Исходя из представленных 6 листов нетрудоспособности, истцу за время его нетрудоспособности с 14 декабря 2014 года по 19 июня 2015 за счет средств ФСС было выплачено 278136,60 руб. (39945,15+65095,80+63616,35+7397,25+60657,45+41424,60). Исходя из представленного расчета, утраченный заработок истца за период его нетрудоспособности составил 272294,16 руб ... В соответствии с изменениями в ФЗ N40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб ... Таким образом, неполученная сумма компенсационной выплаты от ответчика составила 311113,81 руб. Согласно ст.12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начиная с 07 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. просрочка выплаты составила 190 дней. 311113,81* 1% * 1 день = 3111,13 руб. в день, за 190 дней неустойка составляет 591114,70 руб. Однако, учитывая, что в соответствии с тс.27 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы. (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просим суд о взыскании неустойки в размере 311113,81 руб ... В связи с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 к договорам страхования, в том числе и договорам страхования ОСАГО, транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственнее страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль "ВАЗ 21120" р/з ***, под управлением водителя Шамилова Ш.К., считал необходимым требовать с соответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..

Просил суд взыскать с ответчика "Российский Союз автостраховщиков" сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 311 113 руб. 81 коп.; взыскать с ответчика "Российский Союз автостраховщиков" неустойку в размере 311 113 руб. 81 коп.; взыскать с ответчика "Российский Союз автостраховщиков" штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Шамилова Ш.Х. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика "Российский Союз автостраховщиков" расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 450 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2016 года исковые требования Колесниченко И.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с "Российского Союза Автостраховщиков" в пользу Колесниченко И.М. сумму страхового возмещения в размере 311 113 руб. 81 коп.

Взыскал с "Российского Союза Автостраховщиков" в пользу Колесниченко И.М. неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскал с "Российского Союза Автостраховщиков" в пользу Колесниченко И.М. штраф в размере 70 000 руб.

Взыскал с "Российского Союза Автостраховщиков" в пользу Колесниченко И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскал с Шамилова Ш.Х в пользу Колесниченко И.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскал с "Российского Союза Автостраховщиков" в доход Бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6611 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований Колесниченко И.М. о взыскании с "Российского Союза Автостраховщиков" неустойки в размере 281 113 руб. 81 коп., штрафа в размере 271 113 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., нотариально оформленной доверенности в размере 1 450 руб. отказано.

В удовлетворении требования Колесниченко И.М. о взыскании с Шамилова Ш.Х. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе "Российский Союз автостраховщиков", в лице полномочного представителя - Кривошеевой Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с решением суда, постановленным с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что на основании ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 01.04.2015 г. вступили в силу изменения в ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об резательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей. Однако, согласно п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.04.2015 г. (т.е. после вступления в силу изменений). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат в соответствии в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в размере не более 160 000 руб. Согласно материалам дела, страховой случай наступил 14.12.2014 г., следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника в ДТП заключен до 01.04.2015 г. Таким образом, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 160000 руб. Однако суд взыскал с РСА в пользу Колесниченко И.М. компенсационную выплату в размере 311113,81 руб. Так же ссылается на то, что 25.09.2015 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате однако не предоставил полный пакет документов подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. В связи с чем РСА направил письмо от 05.10.2015 г. с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, по состоянию на 10.10.2016 г. выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Поскольку выявленные РСА недостатки истцом не устранены, истец не урегулировал спор в досудебном порядке, следовательно, суд был обязан оставить требования истца без рассмотрения. Считает, что требование о взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению. Решение суда в части взыскания с РСА штрафа считает незаконным поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО. В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от. 996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой юности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Таким образом, требование о взыскании с РСА штрафа на основании Закона N 2300-1 от I. 02.1992 г. "О защите прав потребителей" необоснованно и не подлежит удовлетворению. Так же ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату представителя в размере 8000 руб. являются необоснованно завышенными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Колесниченко И.М. по доверенности Кривенко А.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей решение суда подлежит изменению в части взыскания с РСА в пользу Колесниченко И.М. штрафа, в остальной части оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей.

По смыслу с ч. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в частности, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2014 года в 07.15 183км+215м ФАД "Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды" произошло ДТП, в котором автомобиль "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шамилова Ш.К. допустил столкновение автомобилем "УАЗ 330301" государственный регистрационный знак ***, под управлением О.А.В ... В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Колесниченко И.М. получил следующие травмы: компрессионный перелом ТН 6-7 1 степени. Ушиб мягких тканей головы. Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Ушиб поясничного отдела позвоночника.

Согласно заключению N 241 "Бюро Судебно-медицинской Экспертизы" от 15.05.2015г. Колесниченко И.М. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

С 14 декабря 2014 по 19 июня 2015 года истец вследствие ДТП находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Указанное ДТП произошло по вине Шамилова Ш.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования or 14.12.2014г.

Собственником автомобиля "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак *** является В. Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СК "Северная Казна" страховой полис ССС N ***г ... Срок действия с 11.12.2014 по 10.12.2015 г.

ООО "СК "Северная Казна" прекратило свое существование в связи с отзывом у нее лицензии.

04.09.2015 в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Северная Казна", истец направил в "Российский Союз Автостраховщиков" заявление о компенсационной выплате, с приложением документов. Однако, "Российский Союз Автостраховщиков" отказал в выплате, мотивировав тем, что истцом предоставлены документы, оформленные ненадлежащим образом.

29.10.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Установлено, что истцом были понесены расходы на лечение, в котором нуждался Колесниченко И.М., исходя из характера причиненных травм: компрессионный перелом ТН 6-7 1 степени; ушиб мягких тканей головы; дорсопатия шейного отдела позвоночника; ушиб поясничного отдела позвоночника, приобретение корсета, костылей, расходы по покупке лекарственных препаратов, а всего на общую сумму 23 919 рублей. Так же понесены расходы за услуги по постороннему уходу, так как истец в период с 19 декабря но 29 января 2015 года находился в лежачем состоянии, не имел возможности самостоятельно передвигаться, что подтверждается медицинской справкой. За услуги по постороннему уходу, истцом оплачено 38819,65 рублей.

За время нетрудоспособности истца, у него произошла утрата заработка (доход), который он имел на день причинения ему вреда.

Исходя из справок о заработной плате истца, его заработок последние двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составлял 1100861,50 рублей Исходя из этого, среднемесячный доход составляет 91738,46 рублей. Соответственно, за время нахождения истца на больничном листе с 14 декабря 2014 года по 19 июня 2015 года его средний заработок должен был составить 91738,46x6= 550430,76 рублей.

Исходя из представленных 6 листов нетрудоспособности, истцу за время его нетрудоспособности с 14 декабря 2014 года по 19 июня 2015 за счет средств ФСС было выплачено 278136,60 рублей.

Исходя из расчета, утраченный заработок истца за период его нетрудоспособности составил 272294,16 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно постановило взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 311113 руб. 81 коп., что не превышает установленный п. "а" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщиков по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, поскольку у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из лимита ответственности страховой компании и РСА в размере 500 000 рублей, установленного пунктом "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 03.07.2016), поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 01 октября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Выводы суда о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.), установив, что РСА должен был произвести компенсационную выплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за период с 07 октября 2015 по 13.04.2016 в сумме 591 114,70 руб. и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер данной неустойки до 30 000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в указанной части на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Кроме того, в силу п. 1.1 Устава, Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, так как постановленос нарушением норм материального права с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем юридических услуг, суд взыскал Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и характера выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, удовлетворения исковых требований, взысканная судом сумма 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, поэтому оснований для ее изменения не имеется.

Ссылка представителя ответчика РСА на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своими правами и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения и является бездоказательной.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2016 года в части взыскания с "Российского Союза Автостраховщиков" в пользу Колесниченко И.М. штрафа в размере 70 000 рублей - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу "Российского Союза автостраховщиков" - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: