Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

представителя истца Левановой Е.С.,

представителя ответчика Белкина Э.Ю. - Петрова В.А.,

представителя третьего лица Колодко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Перепелицыной Н.В., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ивченко ... , Белкину ... , администрации Промышленного района города Ставрополя, о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 04.08.2014 года N 636, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 04.08.2014 года N 636 Ивченко Л.П. был предоставлен в собственность земельный участок N 354 в садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть" для ведения садоводства. Постановление о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у Ивченко Л.П., а сведения об этом участке подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановление принято без учёта того, что муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 07.11.2014 и от 04.02.2015. Земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью муниципального образования города Ставрополя.

Истец просил признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 04.08.2014 года N 636 "О предоставлении Ивченко Л.П. в собственность земельного участка N 354 в садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть"; признать право собственности Ивченко Л.П. на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: город Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе "Прелесть", участок N 354, - отсутствующим; признать право собственности Белкина Э.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:25 расположенный по адресу: город Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе "Прелесть", участок N 354, - отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения Белкина Э.Ю. спорный земельный участок.

15 июля 2016 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Перепелицына Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что сведений об увеличении площади СНТ "Прелесть" не представлено. Согласно СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СанПин 2.1.4.1110-02 в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности. Земельный участок, незаконно выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 04.08.2014 года N 636 Ивченко Л.П. был предоставлен в собственность земельный участок N 354 с кадастровым номером ... , площадью 659 кв.м. в садоводческом товариществе "Прелесть".

В настоящее время собственником указанного земельного участка является Белкин Э.Ю., на основании договора купли-продажи от 22.03.2015 года, заключенного между Ивченко Л.П. и Белкиным Э.Ю.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность СТ "Прелесть" от 07.10.1992 года N 199/3 передан земельный участок. Свидетельство было выдано на основании решения главы администрации города Ставрополя от 07.10.1992 года N 1599.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу "Прелесть" от 07.10.1992 года N199/3, не оспорено и не отменено, следовательно, земельный участок выбыл из владения муниципального образования город Ставрополь по воле собственника в 1992 году. Сведений о том, что установлен особый режим пользования земельного участка нигде не содержалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу прямого указания закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п.п 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Однако такой закон для той категории земельного участка, в отношении которого возник спор по настоящему делу, федеральным законодательным органом не принят.

Согласно пункту 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18 этого же Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м., при диаметре водовода до 1000 м.м. и не менее 20 м. - более 1000 м.м., а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м. вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

Каких-либо актов, содержащих положения об иных границах зон санитарной охраны на территории города Ставрополя, в материалы дела не представлено.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Как следует из материалов дела, в районе садоводческого некоммерческого товарищества "Прелесть" расположены водоводы, эксплуатируемые МУП "Водоканал", диаметрами 700, 1000 и 1200 мм.

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учет в 2014 году, в связи с чем им присвоены кадастровые номера, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.11.2014 и 04.02.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя на данные объекты.

КУМИ города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделенным полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (пункт 1.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя).

Распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 09.07.2013 года N 991-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории: кадастровый квартал 26:12:000000; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства; местоположение (адрес) земельного участка - город Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Прелесть", участок N 354, согласно прилагаемой к распоряжению схеме.

Согласно пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории следует, что на спорном земельном участке отсутствуют инженерно-технические сооружения и другое, а также обременения и (или) ограничения в использовании в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений ДУ 1000 литер ВВЗ, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м, с кадастровым номером 26:12:000000:7710, местоположение: Ставропольский край, гор. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ "Строитель-2", СНТ "Механизатор", СНТ "Победа", ДНТ "Лесник", ДНТ "Вишневая поляна", проезд Ботанический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2015.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ 1200, ДУ 900 литер ВВ1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 10400 м, с кадастровым номером 26:12:000000:7676, местоположение: Ставропольский край, город Ставрополь, хутор Грушевый, ДНТ "Строитель-2", СНТ "Механизатор", СНТ "Победа", ДНТ "Лесник", ДНТ "Вишневая поляна", проезд Ботанический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014 года.

Уточненные каталоги координат охранных зон водоводов внесены в информационную систему градостроительной деятельности на основании письма МУП "Водоканал" от 25.12.2014.

По сообщениям МУП "Водоканал" оба водовода исходной воды диаметром 700 и 1000 мм, проходящие по территории СНТ "Прелесть", состоящие из стальных труб, построены в 1976 году в соответствии с утвержденной проектной документацией и обеспечивают подачу воды в город Ставрополь и прилегающие населенные пункты, являются собственностью муниципального образования города Ставрополя, и находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

Из ситуационной схемы прохождения водоводов по территории СНТ "Прелесть" следует, что спорный земельный участок расположен в зоне санитарно-защитной полосы водовода диаметром 1000 мм и на стальном водоводе диаметром 700 мм, что подтверждается также техническим планом сооружения с заключением кадастрового инженера. Графические данные (координаты) прохождения трассы водовода были нанесены на топографические карты города. Предоставление спорного земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства непосредственно на водоводе без согласования с МУП "Водоканал". Возникновение аварийной ситуации на водоводе может привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, снижению подачи воды в город.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным доказательствам с учетом презумпции достоверности публичных государственных реестров и кадастров недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов.

Доводы ответчика о том, что водоводы были построены в 1976 году, не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса поскольку действовавшие ранее СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984, и СанПиН 2.1-4.027-95 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995 N 7 (в настоящее время утратившие силу), также содержали аналогичные действующим в настоящее время нормы о ширине санитарно-защитной полосы водопровода.

Так как зоны санитарной охраны устанавливались в силу закона и не требовали кадастрового учета земельных участков, занятых такими охранными зонами, ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, также возникают в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольского городской Думы от 27.10.2010 N 97, запрещается любая застройка в пределах санитарно-защитных полос водоводов.

Указывая, что спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства и предоставлен Ивченко Л.П. в собственность с соблюдением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Федерального закона N 66-ФЗ), суд оставил без внимания, что в силу статьи 28 данного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (пункт 2). В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (пункт 4).

Согласно пункту 6 указанной статьи Федерального закона N 66-ФЗ основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии с административным регламентом администрации Промышленного района города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства", утвержденным постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 04.05.2012 N 434, основанием для выполнения процедуры по подготовке и принятию постановления о предоставлении земельного участка в собственность является наличие документов, установленных пунктом 2.6 административного регламента, в том числе описание местоположения земельного участка, заключение правления товарищества о закреплении за гражданином земельного участка с подтверждением соответствия описанного заявителем местоположения земельного участка, копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 66-ФЗ разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления, к которому прилагаются: материалы топографической съемки, а при необходимости материалы инженерно-геологических изысканий; архитектурно-планировочное задание; технические условия инженерного обеспечения территории такого объединения. Проект организации и застройки территории согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Как следует из материалов дела, проект организации и застройки территории СНТ "Прелесть" общей площадью 308960 кв.м. без даты согласован с и.о. заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя В.А.Савченко, и.о. главного архитектора города Ставрополя Г.А.Ленцовым и председателем правления СНТ "Прелесть" О.Н. Колодко.

Однако, в дело представлено также распоряжение заместителя главы администрации города Ставрополя от 13.02.2013 года N 228-р, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 7636 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, образуемых в границах двенадцати кадастровых кварталов, в том числе квартала 26:12:011308, с видом разрешенного использования земельного участка - для строительства объекта "Подающий водовод на очистные сооружения города Ставрополя" на основании сведений государственного кадастра недвижимости кадастрового плана территории 2012 года, с установлением ограничений в использовании: сервитут - МУП "Водоканал", СМУП "Горэлектросеть", ОАО "Ставропольгоргаз", ОАО "Электросвязь".

Системный анализ всех представленных в материалы гражданского дела документов свидетельствует о том, что сведения по кадастровому кварталу 26:12:011308, по муниципальным водоводам, зона санитарной охраны которых обеспечивается санитарно-защитной полосой, в переделах которой устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий по предупреждению ухудшения качества воды, необходимые для описания местоположения спорного земельного участка, определения вида его разрешенного использования, установления ограничений (обременений) в отношении него не были приняты во внимание ни кадастровым инженером при межевании территории СНТ "Прелесть" и земельного участка N 354, ни администрацией Промышленного района города Ставрополя при предоставления земельного участка в собственность ответчице Ивченко Л.П.

Данное обстоятельство повлекло принятие постановления по документам, не согласованным с МУП "Водоканал", на праве хозяйственного ведения которого находится водовод, и содержащим противоречивые данные по описанию местоположения земельного участка, вида разрешенного использования и его правовой принадлежности в сравнении с другими ранее принятыми документами, что в соответствии с административным регламентом являлось основанием для отказа Ивченко Л.П. в предоставлении муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о предоставлении в собственность земельного участка принято в соответствии с действующим на тот период законодательством и административным регламентом, а также о недоказанности нахождения спорного участка в охранных зонах водовода и наличия ограничений его в обороте с запрещением ведения садоводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении Ивченко Л.П. в собственность спорного земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Удовлетворяя в части исковые требования, судебная коллегия руководствуется положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 61 Земельного кодекса РФ и исходит из того, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления является незаконным, недействительным в силу ничтожного характера.

Ссылки ответчика на добросовестность приобретения и использования земельного участка, как основание отказа в удовлетворении иска, представляются коллегии несостоятельными.

Так в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 ГК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 52 этого же постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Истец считает себя обладателем права собственности на спорный участок, возникшего у него до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", запись о его праве в ЕГРП не внесена, что является препятствием для оспаривания зарегистрированного права ответчика посредством иска о признании права отсутствующим.

Ссылки ответчика на пропуск КУМИ города Ставрополя предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) срока для оспаривания постановления органа местного самоуправления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность Ивченко Л.П. земельного участка, расположенного в границах зон санитарной охраны муниципального водовода, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Белкина Э.Ю., являющегося собственником участка на момент разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 05.08.2014 года N 636 о предоставлении Ивченко Л.П. в собственность спорного земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 04.08.2014 года N 636 "О предоставлении Ивченко Л.П. в собственность земельного участка N 354 в садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть"; истребовании из чужого незаконного владения Белкина Э.Ю. спорного земельного участка - отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 04.08.2014 года N 636 "О предоставлении Ивченко Л.П. в собственность земельного участка N 354 в садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть".

Истребовать из чужого незаконного владения Белкина ... спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:25, расположенный по адресу: город Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе "Прелесть", участок N 354.

Указать, что настоящий судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:25, расположенный по адресу: город Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе "Прелесть", участок N 354.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: