Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

Судей

Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчиков Коновницина Н.Ю. и Коновницыной И.В.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года

по иску Магомедова К.Я. к Коновницыну Н.Ю., Коновницыной И.В., Коновницыну Р.Н. об освобождении нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов К.Я. обратился с иском к Коновницыну Н.Ю., Коновницыной И.В., Коновницыну Р.Н. в котором просит суд обязать ответчиков освободить нежилое помещение - склад с навесом, расположенный по адресу: ...

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 10.04.2014 зарегистрирован переход права собственности от Коновницына Н.Ю. к Магомедову К.Я. в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 31 июля 2013 на склад с навесом общей площадью 392,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1103 кв.м, расположенные по адресу: ...

В настоящее время ответчики отказываются добровольно освобождать указанное помещение, которое они занимаю незаконно, поскольку договор аренды, договор безвозмездного пользования нежилым помещением между истцом и ответчиками не заключались.

Ответчики используют здание в качестве жилого дома. Истец неоднократно предупреждал ответчиков о необходимости освободить занимаемое помещение, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Определением от 16.09.2016 года к участию в деле привлечен прокурор Советского района Ставропольского края.

Решением суда от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Коновницын Н.Ю. считает его незаконным. Указывает, что спорное имущество по настоящее время находится в его собственности, исполнить решение суда о переходе права собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, поскольку на него наложен арест. Кроме того, Коновницын Н.Ю. полагает, что к данному исковому требованию следует применить срок исковой давности, так как договор купли-продажи склада с навесом и земельного участка, расположенных по улице ... , заключен между сторонами 31.07.2013, то есть срок для предъявления искового требования пропущен. Помимо этого истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что судом не учтены обстоятельства по делу, что спорное имущество является его собственностью.

Просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коновницына И.В. считает решение суда незаконным. Указывает, что собственником спорного недвижимого имущества является Коновницын Н.Ю., на имущество наложен арест. Ссылается на то, что суду следует применить к данным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку при предъявлении иска он был пропущен истцом. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что договор купли-продажи недвижимости является фиктивным.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Советского района полагает решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации собственности 26-АЗ ... следует, что Коновницын Н.Ю. является собственником нежилого здания - склада с навесом под литером Н, площадью 392,7 кв.м, расположенном по адресу: ... , кадастровый номер ... , о чем 21.02.2011 в ЕГРП внесена запись N ... Право собственности на земельный участок площадью 1103 кв.м, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером ... , также зарегистрировано за Коновницыным Н.Ю., свидетельство о государственной регистрации 26-АЗ ...

31.07.2013 между Коновницыным Н.Ю. и Магомедовым К.Я. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: склада с навесом литера Н, литера АА1, инвентарный номер 10200, кадастровый номер ... , общей площадью 392,7 кв.м, и земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного под общественную застройку, кадастровый номер ... , общей площадью 1103 кв.м, расположенные по адресу: ...

В соответствии с передаточным актом от 31.07.2013 Коновницын Н.Ю. передал в собственность Магомедову К.Я. вышеуказанную недвижимость. Настоящим актом каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон по передачи недвижимости выполнены, по существу договора у сторон нет друг к другу претензий.

На основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 10.04.2014 года, вступившего в законную силу 13.05.2014 года, право собственности на склад с навесом литера Н, литера АА1, инвентарный номер 10200, кадастровый номер ... , общей площадью 392,7 кв.м, и земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенного под общественную застройку, кадастровый номер ... , общей площадью 1103 кв.м, расположенные по адресу: ... , перешло к Магамедову К.Я. в соответствии с договором купли-продажи от 31.07.2013.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам Коновницыной И.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2017 года определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 03.03.2016 года исковые требования Коновницыной И.В. к Коновницыну Н.Ю. о разделе совместного нажитого имущества, а именно: склад с навесом литера Н, литера АА1, инвентарный номер 10200, кадастровый номер ... , общей площадью 392,7 кв.м, и земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенного под общественную застройку, кадастровый номер ... , общей площадью 1103 кв.м, расположенные по адресу: ... , удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2016 года решение от 03.03.2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований Коновницыной И.В. отказано.

По состоянию на 10.11.2016 право собственности на спорное имущество остается зарегистрированным за Коновницыным Н.Ю. (л.д. 118-123).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.209, 301, 304, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.60 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества и имеет право на защиту своего владения. Доказательств того, что спорное помещение представлено истцом ответчикам в пользование - не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи и основанного на такой регистрации перехода права собственности лишает приобретателя недвижимости, в данном случае, Магомедова К.Я., части полномочий собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, а именно, полномочий по распоряжению этим имуществом, но не лишает приобретателя иных принадлежащих собственнику полномочий.

Отсюда следует, что лицо, приобретшее у собственника на законном основании недвижимое имущество, вправе требовать устранения всяких нарушений прав на перешедшее в его законное владение недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчиков освободить нежилое помещение, по существу истец требовал устранение препятствий во владении недвижимостью, которую он приобрел по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили также о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать то, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Коновницыны имеют права на указанную недвижимость либо зарегистрированы и проживают в спорной недвижимости на основании договора аренды, либо договора безвозмездного пользования.

Доводы жалобы опровергаются материалами и установленными судом обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что к иску применим срок исковой давности не нашел своего подтверждения в силу того, что статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия находит, что бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

у.