Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Войло С.А.

на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года по исковому заявлению Войло С.А. к САО "ВСК" о возмещении страховой выплаты, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Войло С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", указав, что 20 июня 2016 года водитель Аванесян А.К., управляя транспортным средством " ... "в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил попадание камней на автомобиль марки " ... ", движущийся в попутном направлении под управлением Лалаян Э.М., что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Аванесяна А.К. была застрахована в АО "ЖАСО" полис " ... ", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" полис " ... ".

28 июня 2016 года Войло С.А. подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Ставропольский филиал САО "ВСК", страховщиком вручено направление на проведение выездной осмотра поврежденного транспортно средства, который был проведен страховщиком по адресу: город Невинномысск, улица " ... ".

После проведения осмотра сторонами согласована сумма страхового возмещения, необходимая для проведения ремонтных работ, однако Войло С. А. получен отказ в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что в результате ДТП от 20 июня 2016 года повреждение автомобиля потерпевшего образовались в результате вылета гравия из-под колес впереди идущего автомобиля, а не в результате столкновения с ним.

Истец считает отказ незаконным. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения страховой выплаты " ... "рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства размере " ... "руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... "руб., неустойку в размере " ... "руб. в день с даты 29 августа 2016 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, судебные расходы в размере " ... "рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз потребителя.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Войло С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Войло С.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, применить по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Войло С.А., Слюсаренко Н.М., Аванесян А.К., представители АО "ЖАСО" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Матвиенко Г.В., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2016 года водитель Аванесян А.К ... 20 июня 2016 года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем N" ... ", нарушил пункт 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В качестве второго участника ДТП указан водитель Лалаян Э..М., управлявший автомобилем марки " ... ". (лист дела 110)

Из объяснений стороны истца и третьего лица Аванесяна А.К. следует, что последний совершая маневр опережения автомобиля под управлением Лалаяна Э.М., движущимся в попутном направлении, по правой полосе, допустил вылет из-под колес гравия, который повредил переднее ветровое стекло, переднюю левую фару, боковое стекло левой передней двери автомобиля Ягуар, принадлежащим на праве собственности истцу - Войло С.А. (листы дела 114-117)

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в САО " ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серии " ... ". Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в АО "ЖАСО" согласно полису ОСАГО серии " ... ".

Истец Войло С.А. обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие в заявленном событии признаков страхового случая.(лист дела 41)

Судом первой инстанции также установлено, что 20 июня 2016 года ИДПС ОРДПС ГИБДД города Невинномысска Сериковым Р.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ввиду того, что водитель Аванесян А.К. оставил мест ДТП, участником которого он являлся. (лист дела 112)

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД Росси по СК старшим лейтенантом полиции Ливадний А.В. от 23 июня 2016 года N 324/1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аванесяна А.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (лист дела 118)

Водитель Аванесян А.К., управляя транспортным средством " ... " в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил попадание камней на автомобиль марки " ... ", движущийся в попутном направлении под управлением Лалаян Э.М.,

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Войло С.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причинение вреда истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, а именно не было непосредственного столкновения принадлежащего Аванесяну А.К. автомобиля с автомобилем Лалаян Э.М., то оснований для удовлетворения требований Войло С.А. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Частями 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было отмечено выше, контактное взаимодействие (столкновение между участвующими в ДТП автомобилями отсутствовало, вред причинен лишь одному автомобилю истца, а поэтому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: