Решение Хабаровского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 12-108/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ООО "Строительное управление "Приобьэлектросетьстрой" Отт В.А. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Приобьэлектросетьстрой", расположенного по "адрес",

установил:

Старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 27 сентября 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Приобьэлектросетьстрой" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно протоколу Общество, осуществляя свою деятельность - строительство ОРУ-100кВ с блоком вспомогательных сооружений на ТЭЦ в "адрес", заключив 28 июня 2016г. договор возмездного оказания услуг N с гражданином "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., в нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в трехдневный срок не уведомило о его заключении Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 ноября 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.14-18).

Законный представитель юридического лица Отт В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела в городском суде, нарушение права юридического лица на судебную защиту.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в городском суде, являются не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2016г. судьей городского суда по адресу места нахождения юридического лица было направлено извещение о рассмотрении дела 03 ноября 2016г. (л.д.4,7-10). Кроме того 07 октября 2016г. телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела был извещен технический директор Общества (л.д.5).

02 ноября 2016г. в адрес суда поступило заявление генерального директора Общества о направлении материалов дела по месту нахождения юридического лица и об отложении рассмотрения дела. Из содержания заявления усматривается, что Обществу было известно о рассмотрении дела 03 ноября 2016г. в суде первой инстанции (л.д.6).

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований полагать о нарушении права Общества на судебную защиту, не имеется.

Из материалов дела следует, что заявленное генеральным директором Общества ходатайство об отложении рассмотрения дела и направлении материалов дела по месту нахождения юридического лица (л.д.6) было разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение (л.д.12-13).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство законного представителя Общества о направлении материалов дела по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было.

Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Приобьэлектросетьстрой" оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" Общества Отт В.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков