Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу N 12-129/2017

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Сергеева Я.Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сергеева Я. Е.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2015г. Сергеев Я.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца.

Сергеевым Я.Е. 26 января 2017г. в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска подана жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления суда, со ссылкой на прохождение военной службы по призыву с 09 ноября 2015г. по 09 ноября 2016г., также он просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО3, потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сергеева Я.Е., его защитника- Степановой Э.Г., потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство Сергеева Я.Е. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, с приложенной в его обоснование справкой командира войсковой части 29209, подтверждающей факт прохождения Сергеевым Я.Е. военной службы по призыву с 09 ноября 2015г. по дату выдачи справки - 28 октября 2016г., прихожу к выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2015г. около 17 час. 50 мин. Сергеев Я.Е., управляя автомобилем "Nissan Skyline" государственный номер N в "адрес", при перестроении, в нарушение п.п.8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не подал сигнал световым указателем поворота, не уступил дорогу мотоциклу "Suzuki GSX-R 600", государственный N, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла "Suzuki GSX-R 600" - ФИО2 получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Факт правонарушения и виновность Сергеева Я.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2015г. (л.д.3); схемой ДТП (л.д.9 оборот), справкой о ДТП (л.д.18), заключением эксперта от 25 сентября 2015г. (л.д.25), видеозаписью происшедшего ДТП, объяснением потерпевшего ФИО2 и иными доказательствами, исследованными судом.

В суде второй инстанции ФИО2 пояснил, что 24 августа 2015г. около 17 часов 50 минут он двигался по дороге "адрес", управляя мотоциклом, неожиданно для него автомобиль, движущийся впереди под управлением Сергеева Я.Е., не показывая сигнала поворота, резко повернул вправо, в результате произошло столкновение. Подтвердил свои пояснения, данные в ходе проведения административного расследования.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сергеева Я.Е. состава инкриминируемого правонарушения.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20 ноября 2015г. на 12 часов Сергеев Я.Е. был извещен надлежащим образом и заблаговременно посредством телефонограммы, путем осуществления звонка на номер мобильного телефона, указанный Сергеевым Я.Е. в процессуальных документах, составленных при возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.7, 8 оборот, 19), что подтверждается телефонограммой (л.д.53).

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Сергеева Я.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что право Сергеева Я.Е. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Из письменных объяснений Сергеева Я.Е., данных им на месте ДТП 24 августа 2015г., следует, что он совершал маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, в момент перестроения почувствовал удар в автомобиль (л.д.19). Данные объяснения получены в соответствии с КоАП РФ, имеют отметку о разъяснении Сергееву Я.Е. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, написаны Сергеевым Я.Е. собственноручно, правильность изложенных в них сведений удостоверены подписью Сергеева Я.Е. У суда не имеется оснований не доверять указанному объяснению, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона.

В суде второй инстанции Сергеев Я.Е. поддержал свою позицию, изложенную в жалобе, что он двигался по своей полосе, маневр перестроения не совершал, сместился вправо после того, как в него въехал мотоцикл.

Изменение Сергеевым Я.Е. своих пояснений, изложенных в жалобе и в суде второй инстанции, в части отрицания осуществления маневра перестроения, расцениваю как защитную позицию, избранную с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина Сергеева Я.Е. установлена совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Мнение Сергеева Я.Е. о том, что причинение вреда ФИО2 наступило вследствие нарушения последним правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не свидетельствует об отсутствии вины Сергеева Я.Е. в нарушении п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, поскольку именно Сергеев Я.Е. обязан был при осуществлении маневра перестроения включить сигнал светового указателя поворота и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Сергеев Я.Е. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Факт совершения Сергеевым Я.Е. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено признание вины Сергеевым Я.Е., что следовало из его объяснения, данного в ходе административного расследования и наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения Сергеевым Я.Е. в течении года административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа судом мотивировано и обоснованно назначено наказание в виде лишения специального права. Суд второй инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сергеева Я. Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук