Решение Хабаровского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 21-113/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Тейдера Е.В. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24 ноября 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Волошина И. С., родившегося "данные изъяты",

установил:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - должностное лицо) от 24 ноября 2016 г. Волошину И.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Данным постановлением Волошин И.С. признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения (далее - Правила).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 января 2017 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Защитник Волошина И.С. - Тейдер Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Волошина И.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что Волошин И.С. 23 ноября 2016г. в 21 час 00 минут, управляя автомобилем в "адрес", в нарушение п.13.12 Правил, при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: справкой о ДТП (л.д.10); письменными объяснениями ФИО2 и Волошина И.С. (л.д.11-12); схемой происшествия (л.д.13); ответом на судебный запрос с приложением схемы расположения дорожных знаков и светофоров (л.д.22-23); пояснениями Волошина И.С. в районном суде (л.д.25-26).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы автора жалобы не влекут сомнений в виновности Волошина И.С. в нарушении Правил дорожного движения.

Указание защитника в жалобе на нарушение вторым участником ДТП - ФИО2 п.6.2 Правил, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку не влияет на квалификацию инкриминируемого Волошину И.С. правонарушения и его виновность в его совершении.

При этом вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, установление сигнала светофора, на который проехал перекресток автомобиль под управлением ФИО2, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не влияет на вину Волошина в нарушении им п.13.12 Правил.

Требования вмененного Волошину И.С. пункта Правил обязывают водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вопреки доводам защитника в жалобе обжалуемые постановление и судебное решение основаны на совокупности допустимых и достаточных доказательств виновности Волошина И.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные автором жалобы, в ходе рассмотрения дела исследованы и получили оценку судьи районного суда, с мнением которого следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, защитник Тейдер Е.В. в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Волошина И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности не нарушен, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24 ноября 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Волошина И. С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Тейдера Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков