Решение Хабаровского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 21-130/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Антипова С.Г. на постановление государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора от 02 ноября 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "УК "Восход" Антипова С. Г., родившегося в "данные изъяты",

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 (далее - должностное лицо) от 02 ноября 2016 г. генеральный директор ООО "УК "Восход" (далее - Общество) Антипов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.4-8).

Руководитель юридического лица Антипов С.Г. признан виновным в невыполнении требований эксплуатации лифтов в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2017г. постановление должностного лица изменено, в части назначения административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа, в остальном постановление оставлено без изменения.

Антипов С.Г., считая решение судьи незаконным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Самсонова В.Ю. и должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя постановление должностного лица без изменения (за исключением назначенного наказания) судья первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Антипова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

В решении судьи подробно указаны доводы жалобы Антипова С.Г. заявленной им в районный суд, а также дополнительные доводы, изложенные Антиповым С.Г. и его защитником Юдановой Н.В. в ходе рассмотрения жалобы в районном суде (л.д.183-184).

Однако при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции доводам жалобы оценка не дана, имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме судом не исследованы, в том числе протоколы испытаний ООО "ИТК "Диагностика", и не оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст.24.1 и ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, оценка доводам жалобы не дана, то судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы. В связи с этим оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Антипова С.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "УК "Восход" Антипова С. Г. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение другому судье Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков