Решение Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 21-137/2017

Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Высочина Н.А. на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 07 октября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вираж",

установил:

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 07 октября 2016 года N ООО "Вираж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2016 года постановление административного органа от 07 октября 2016 года оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "Вираж" - Высочин Н.А. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ. Указывает, что было нарушено право юридического лица на ознакомление с материалами дела. Полагает, что нарушение пункта 29 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, а также статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона РФ от 13 июля 2015г. N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом", вменено ООО "Вираж" необоснованно, поскольку каких-либо неисправностей, угождающих безопасности дорожного движения в ходе проверки не выявлено. Кроме того, оспариваемые акты не содержат конкретных сведений, в чем именно выразилось несоответствие транспортного средства карте маршрута.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вираж" Усковой А.В., доводы жалобы поддержавшей, государственного инспектора УГАНД ФСНСТ ФИО1, с доводами жалобы не согласившегося, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года в "адрес", водители осуществляли перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту " N", на автобусах Hyundai Aero City-540, DAEWOO BS-106, по маршруту N на автобусе ГАЗ А 64 принадлежащих ООО "Вираж", имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Вираж" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

В обоснование виновности ООО "Вираж" представлены: акты результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирских транспортных средств N, N, N, N фотографии к ним, путевые листы, карты маршрута регулярных перевозок сроком действия с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021 г., в которых в качестве требующихся характеристик транспортного средства указано, в том числе на наличие информационного электронного табло в качестве указателя маршрута, устройства для автоматического информирования пассажиров, громкой связи для оповещения пассажиров, низкого пола, оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, системы видеонаблюдения в салоне, кондиционера.

Однако, в актах проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу не указано, каким именно характеристикам, заявленным в карте маршрута, не соответствуют транспортные средства, принадлежащие ООО "Вираж".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении сведений о нарушении ООО "Вираж" требования подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона РФ от 13 июля 2015г. N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом", а также не соответствие транспортных средств каким-либо характеристикам, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, - не содержат.

Следуя системному толкованию ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, описанное событие административного правонарушения, вмененного в вину ООО "Вираж", признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ, в действиях юридического лица не усматриваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 07 октября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Высочина Н.А. - удовлетворить.

Судья Хабаровского краевого суда О.В. Герасимова