Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Сакура" к Ильенко Н. Г., Трофимовой С. А., Романовой Е. Б., Шариной Ж. В., Шувалову А. Ю., Шуваловой Ю. С. о признании помещений многоквартирного жилого дома общим имуществом жилого дома, исключении сведений о зарегистрированных правах, возложении обязанности освободить занимаемые квартиры и демонтировать двери, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Сакура" (ТСЖ "Сакура") обратилось в суд с иском к Ильенко Н.Г., Трофимовой С.А., Романовой Е.Б., Шариной Ж.В. о признании квартир "адрес" общим имуществом жилого дома, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на квартиру N за Ильенко Н.Г., квартиру N за Шариной Ж.В., квартиру N за Трофимовой С.С., квартиру N за Романовой Е.Б. и возложении на ответчиков обязанности освободить занимаемые квартиры и демонтировать в них металлические двери. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2013 года между администрацией городского поселения "Город Бикин" и ИП Гришиной С.С. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в доме "адрес". По заявлению собственника данные нежилые помещения администрацией муниципального образования переведены из нежилых в жилые с присвоением адреса, впоследствии по возмездным сделкам помещения в качестве квартир отчуждены ИП Гришиной С.С. в пользу ответчиков. Вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 года договор купли-продажи от 25.01.2013 года признан ничтожной сделкой, судом установлено, что спорные помещения являются холлами и относятся к общему имуществу МКД. Распоряжением местной администрации от 01.06.2016 года ранее принятые распоряжения о переводе нежилых помещений в жилые отменены. Ответчики, полагая, что занимаемые ими помещения являются квартирами, отказываются их добровольно освобождать, чем препятствуют собственникам МКД использовать общее имущество по назначению. ТСЖ "Сакура", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, вправе защищать интересы собственников путем предъявления иска в их интересах для истребования в соответствии со ст.302 ГК РФ общего имущества МКД из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришина С.С., Управление Росреестра по Хабаровскому краю, администрация городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края, ПАО Сбербанк, Шувалов А.Ю..

ТСЖ "Сакура" также обратилось в суд с аналогичным иском к Шувалову А.Ю., Шуваловой Ю.С. в отношении квартиры "адрес" по тем же основаниям.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 18.10.2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования в части и просил признать общим имуществом многоквартирного жилого дома помещения N.

Ответчики и их представители, исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылались на то, что в настоящее время спорные объекты, являясь отдельными жилыми помещениями, к общему имуществу собственников МКД не относятся, ссылка истца на положения ст.302 ГК РФ несостоятельна. Перевод жилых помещений, используемых для постоянного проживания граждан, в нежилые недопустим. У истца полномочия на обращение в суд с настоящим иском отсутствуют.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк как залогодержателя квартиры N, принадлежащей Трофимовой С.А., и администрации "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края с исковыми требованиями не согласились.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 09.12.2016 года ТСЖ "Сакура" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ "Сакура" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, выводы суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском не обоснованы. Для обращения с иском по вопросам управления общим имуществом решение общего собрания собственников не требуется, поскольку данный вопрос не относится к исключительной компетенции собрания собственников и членов ТСЖ. Председатель ТСЖ как единоличный исполнительный орган решил, что ответчики препятствуют собственникам владеть и пользоваться общим имуществом и он обязан принять меры для защиты прав собственников. Незаконность первоначального договора купли-продажи спорных объектов установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 21.10.2013 года, имеющим обязательную силу для всех без исключения. Сделав вопреки этому вывод о законности первоначального договора как заключенного по результатам открытого аукциона, не оспоренного в установленном порядке, и о добросовестности ИП Гришиной С.С. как приобретателя, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Необоснованными являются выводы суда о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу, поскольку являются жилыми, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд не указал, с какой даты этот срок подлежит исчислению и кто являлся надлежащим ответчиком по делу. Суд признал добросовестными приобретателями Шуваловых, приобретших квартиру N по договору от 15.05.2014 года, т.е. после вступления в законную силу вышеназванного решения суда, при этом не учел, что по данному факту Гришина С.С. была осуждена, и Шуваловым, признанным по уголовному делу потерпевшими ущерб от преступления возмещен.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Сакура" Селедуев А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица ИП Гришиной С.С. и ответчика Шариной Ж.В. Артищев О.В., представитель ответчиков Ильенко Н.Г., Трофимовой С.А., Романовой Е.Б. и Шариной Ж.В. Белоножко О.Г. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов и установлено судом, решением Бикинского городского суда от 14.09.2011 года признано недействующим с момента принятия постановление Главы городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края от 20.09.2007 года N в части отнесения жилого дома "адрес" к специализированному жилому фонду.

Постановлением главы администрации городского поселения "Город Бикин" от 10.10.2011 года N жилые помещения общежития по "адрес" переведены в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования с заключением договоров социального найма.

01.11.2012 года главой городского поселения "Город Бикин" издано распоряжение N об организации и проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью - нежилые функциональные (встроенные) помещения N (назначение которых в технических паспортах по состоянию на 29.04.2008 года и 17.01.2012 года определено как комнаты отдыха), с публикацией извещения о продаже недвижимого имущества.

По результатам проведенного 28.12.2012 года аукциона по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского поселения "Город Бикин", указанные нежилые помещения общей площадью 179,2 кв.м (каждое по 22,4 кв.м) проданы ИП Гришиной С.С. по договору купли-продажи от 25.01.2013 года.

Постановлениями главы городского поселения "Город Бикин" от 12.03.2013 года N и распоряжениями от 26.03.2013 года N (впоследствии отмененными на основании решения Бикинского городского суда от 21.10.2013 года распоряжением от 01.06.2016 года N) функциональным встроенным помещениям N после их перевода из нежилых в жилые были присвоены адреса квартиры "адрес", нежилые функционально-встроенные помещения переведены в жилые для использования под жилье.

В соответствии с решениями органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений в ноябре 2013 года распоряжениями главы городского поселения "Город Бикин" утверждены акты приемки в эксплуатацию указанных жилых помещений после перепланировки и переустройства.

Спорные жилые помещения ИП Гришиной С.С. отчуждены по договорам купли-продажи: 25.04.2013 года квартира N Трофимовой С.А. за "данные изъяты" с использованием заемных средств ОАО Сбербанк и обременением в виде ипотеки (право собственности зарегистрировано 22.05.2013 года); 15.07.2013 года квартира N Шариной Ж.В. за "данные изъяты" (право собственности зарегистрировано 02.08.2013 года); 30.07.2013 года квартира N Ильенко Н.Г. за "данные изъяты" (право собственности зарегистрировано 19.08.2013 года, впоследствии квартира отчуждалась по договорам дарения от 03.09.2014 года в пользу ФИО1, а затем 20.08.2015 года вновь в пользу Ильенко Н.Г.); 18.09.2013 года квартира N Романовой Е.Б. за "данные изъяты" (право собственности зарегистрировано 04.10.2013 года); 15.05.2014 года квартира N в общую долевую собственность Шувалову А.Ю. и Шуваловой Ю.С. за "данные изъяты" с использованием заемных средств и обременением в виде ипотеки зарегистрированным 23.05.2014 года.

28.05.2013 года в Бикинскую городскую прокуратуру поступило обращение жильцов дома "адрес" с просьбой о проверке законности приватизации и продажи холлов в коридорах МКД, являющихся общим имуществом, которые реконструируются под квартиры.

Вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 года по иску Бикинского городского прокурора в интересах ФИО2 к администрации городского поселения "Город Бикин" и ИП Гришиной С.С. признан недействительным, как ничтожная сделка, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013 года между администрацией городского поселения "Город Бикин" и ИП Гришиной С.С. с применением последствий недействительности сделки в виде: возложения на ИП Гришину С.С. обязанности освободить занимаемые нежилые, функциональные (встроенные) помещения по "адрес"; признания незаконной регистрации права собственности городского поселения "Город Бикин" на указанные объекты; аннулирования регистрации права собственности на нежилые функциональные помещения.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 17.02.2013 года собственники приняли решение об утверждении площади общего имущества МКД для начисления ОДН по коммунальным услугам в размере 647,6 кв.м.

Из технических паспортов на квартиры "адрес" по состоянию на 30.09.2013 года следует, что указанные жилые помещения общей площадью 27,5 кв.м (27,7) и жилой - 22,2 кв.м (22,4) состоят из двух жилых комнат, кухни и санузла.

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Сакура", на заседании членов правления ТСЖ 20.11.2016 года принято решение об одобрении обращения с иском в суд для защиты общего имущества собственников, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 15, 17, 19, 35 Конституции РФ, ст.ст.53, 181, 185, 196, 200, 289-290, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.53, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.36, 135, 138, 144, 148 -149 Жилищного кодекса РФ, ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Конституцией РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже, если такие нарушения не связаны с лишением владения. Доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация в ЕГРП. Жилой дом "адрес" был построен Бикинской трикотажной фабрикой как общежитие и использовался в качестве такового, в том числе и после передачи в муниципальную собственность городского поселения "Город Бикин" по акту от 24.10.2006 года. В соответствии со СНИП 2.08.01-89 "Жилые здания" в общежитиях для одиночек в соответствии с их типами и вместимостью предусматривались помещения общественного назначения для культурно-массовых мероприятий, учебных и спортивных занятий, отдыха и др ... Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием непосредственно после передачи общежития, право городского поселения "Город Бикин" на нежилые функциональные встроенные помещения возникло с момента их передачи 24.10.2006 года. Документы, явившиеся основанием для приема-передачи помещений в муниципальную собственность, распоряжение главы городского поселения "Город Бикин" об их приватизации путем проведения открытого аукциона от 01.11.2012 года и результаты проведения торгов в установленном порядке не оспорены и недействительными не признавались.

В силу действующего законодательства собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся в числе прочего помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, шахты, коридоры, чердаки, подвалы), в которых присутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также иные помещения, не принадлежащие отдельным собственниками и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (помещения для организации досуга, детского творчества и т.п.). Между тем в многоквартирном доме могу находиться иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества, правовой режим которых отличается от правового режима, установленного ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ. При определении состава общего имущества используются сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), а при их отсутствии, наличии противоречий (расхождений) - сведения, отраженные в документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих и иных организаций, технической документации на многоквартирный дом. В отношении спорного многоквартирного жилого дома сведения о составе общего имущества в ЕГРП отсутствуют. При этом из представленных суду технических паспортов на дом "адрес" следует, что спорные помещения до момента их перевода в жилые и перепланировки не отвечали установленным законом признакам по которым имущество подлежит отнесению к общему имуществу собственников МКД, поскольку являлись обособленными помещениями с отдельным входом, не содержали каких-либо коммуникаций (иного оборудования) предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные помещения использовались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, не представлено. Кроме того, на внеочередном собрании собственников помещений МКД принято решение об утверждении площади общего имущества собственников МКД без учета площади спорных помещений. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что данные помещения являются общим имуществом МКД, несостоятельны.

Оценивая доводы представителя истца о преюдициальном значении для разрешения данного спора вступившего в законную силу решения Бикинского городского суда по ранее рассмотренному делу от 21.10.2013 года, суд исходил из того, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, ответчики как собственники спорных жилых помещений к участию в ранее рассмотренном деле не привлекались, решение было принято судом в отношении иного недвижимого имущества - нежилых функциональных (встроенных) помещений, в связи с чем, установленные данным судебным постановлением обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Суд также указал, что в силу действующего законодательства государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым спорное право зарегистрировано, а по иску об оспаривании прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, - ее стороны. Истцом заявлен спор в отношении нежилых помещений, в то время как ответчики Ильенко Н.Г., Трофимова С.А., Романова Е.Б., Шарина Ж.В. Шувалов А.Ю., Шувалова Ю.С. приобретшие право собственности по возмездным сделкам, являются собственниками иных объектов недвижимого имущества - жилых помещений, являющихся квартирами, право собственности на данные объекты не оспорено. Гришина С.С. на момент совершения сделок с ответчиками также являлась собственником жилых помещений, являющихся таковыми по факту - функционально обособленные благоустроенные жилые помещения с инженерными коммуникациями для обслуживания этих помещений (водоснабжение, канализация, санузел), а также в соответствии с технической документацией и зарегистрированным правом. В настоящее время спорные жилые помещения используются их собственниками для постоянного проживания. Сам по себе факт отмены распоряжений органа местного самоуправления о переводе нежилых помещений в жилые об обратном изменении статуса помещений не свидетельствует, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что спорное имущество относится к нежилым помещениям, несостоятельны.

Разрешая вопрос о полномочиях ТСЖ "Сакура" на предъявление данного иска и пропуске срока исковой давности на его подачу в суд, в связи с заявлением ответчиков о применении такого срока, суд исходил из следующего. Товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации такого комплекса, владения и в установленных законом пределах распоряжением общим имуществом. Органами управления ТСЖ являются общее собрание его членов и правление. В обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с управлением общим имуществом. Между тем, ответчики, являясь собственниками жилых помещений в данном доме, к числу таких третьих лиц не относятся, а спорное имущество не входит в состав общего имущества МКД и не находится во владении иных собственников помещений МКД, за исключением ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений МКД уполномочили правление ТСЖ и (или) его председателя на предъявление данного иска от их имени, суду не представлено. Представленный истцом протокол заседания правления ТСЖ "Сакура" от 20.11.2016 года об одобрении действий председателя правления по обращению в суд с данным иском после его фактического предъявления в суд, таким доказательством являться не может. Таким образом, иск в интересах собственников помещений МКД, подписанный и предъявленный в суд представителем ТСЖ по доверенности, выданной председателем правления, и самим председателем, подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, в силу действующего законодательства и устава ТСЖ "Сакура" иметь не может, в связи с чем, заявленные данным лицом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявление ответчиков о применении срока исковой давности, составляющего три года, и подлежащего исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что первое обращение жильцов дома по вопросу законности отчуждения спорного имущества и изменения назначения помещений на жилые датировано 28.05.2013 года, нынешний председатель правления ТСЖ "Сакура" ФИО3 опрашивалась судом по ранее рассмотренному делу по иску Бикинского городского прокурора и была осведомлена о наличии спора о праве на данное имущество, вместе с тем иск в суд предъявлен лишь 17.08.2016 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ТСЖ "Сакура" иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя России, гарантирует такое важнейшее экономическое право граждан, как право частной собственности, относящееся к основным правам человека и подлежащее защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, и закрепляет принцип неприкосновенности собственности, в силу которого никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Признавая отсутствие у ТСЖ "Сакура" права на предъявление иска в интересах собственников помещений МКД и необоснованность требований ТСЖ, заявленных от своего имени, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у истца самостоятельного интереса и недоказанности нарушения ответчиками прав юридического лица, а также невозможности отнесения предъявления данного иска к реализации ТСЖ предусмотренных ст.ст.135, 138, 149 ЖК РФ полномочий по управлению общим имуществом, защите прав собственников на владение и пользование общим имуществом, поскольку спорное имущество в состав общего имущества МКД не входит и во владении иных кроме ответчиков собственников помещений МКД не находится.

Тот факт, что председатель правления без доверенности вправе действовать от имени ТСЖ "Сакура", вопреки доводам жалобы, не предполагает право на подачу иска в суд и выдачу доверенности представителю, исходя из собственных убеждений председателя правления, позволяющих расценить те, или иные обстоятельства, как нарушения прав собственников и необходимость в их защите.

Судом также дана надлежащая оценка доводам истца об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления от 21.10.2013 года, установившего незаконность первоначального договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом спора по иску Бикинского городского прокурора в отношении нежилых функциональных (встроенных) помещений с применением последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности по их освобождению и аннулирования регистрации права собственности на такие помещения, нежилые функциональные помещения прекратили свое существование в качестве объектов недвижимого имущества, поскольку были переведены в жилые помещения, переустроены и перепланированы в квартиры, на которые и было зарегистрировано право собственности. Суд на данные обстоятельства в тексте решения не ссылался и оценки им не давал, более того, исходил из того, что на момент рассмотрения спора помещениями в качестве нежилых владеет Гришина С.С., а доказательств возможности их самостоятельного использования как обособленных помещений не представлено. При этом суд исходил из того, что спорные помещения представляют собой холлы, в то время как согласно техническим паспортам их назначение определено как комнаты отдыха. На момент рассмотрения дела судом 21.10.2013 года в отношении четырех из пяти спорных жилых помещений были совершены повторные сделки с регистрацией права собственности за добросовестными приобретателями Трофимовой С.А. 22.05.2013 года, Шариной Ж.В. 02.08.2013 года, Ильенко Н.Г. 19.08.2013 года, Романовой Е.Б 04.10.2013 года. Указанные лица к участию в деле не привлекались, поданная Шариной Ж.В. апелляционная жалоба на указанное решение суда оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения с указанием на то, что вопрос о ее правах и обязанностях обжалуемым решением не разрешен.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу, поскольку являются жилыми, а также о возмещении Шуваловым ущерба, причиненного заключением договора купли-продажи с Гришиной С.С. в тот период времени, когда она заведомо знала об отсутствии у нее права на отчуждение имущества, опровергаются материалами дела. Так совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что спорные помещения применительно к ст.15 ЖК РФ являются жилыми, что следует из оформленной на них технической документации, регистрации права собственности в указанном качестве и фактического использования их ответчиками для проживания. Достаточные доказательства, свидетельствующие о возврате Шуваловым денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за принадлежащее им жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.05.2009 года N489-О-О) к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящиеся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение закреплены в ст.22 Жилищного кодекса РФ, в силу которых перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительстве (п.1). Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в том числе, если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственниками данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (п.2).

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав собственники помещений МКД должны были узнать не позднее даты обращения в Бикинскую городскую прокуратуру 28.05.2013 года и утверждения на общем собрании 17.02.2013 года размера площади общего имущества (без учета спорных помещений), а ТСЖ "Сакура" - не позднее даты государственной регистрации юридического лица при его создании 15.05.2013 года. Иск же в суд предъявлен по истечению трех лет с указанных дат. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, в силу положений ст.205 ГК РФ и исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска. Сведения ЕГРП о собственнике недвижимого имущества, как надлежащем ответчике по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу действующего законодательства являются общедоступными и могли быть получены любым заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Сакура" к Ильенко Н.Г., Трофимовой С.А., Романовой Е.Б., Шариной Ж.В., Шувалову А.Ю., Шуваловой Ю.С. о признании общим имуществом многоквартирного жилого дома помещений N, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ответчиков на квартиры с возложением обязанности освободить занимаемые помещения и демонтировать в них металлические двери.

Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда, по существу выводов судебного постановления не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2016 года по иску Товарищества собственников жилья "Сакура" к Ильенко Н. Г., Трофимовой С. А., Романовой Е. Б., Шариной Ж. В., Шувалову А. Ю., Шуваловой Ю. С. о признании помещений многоквартирного жилого дома общим имуществом жилого дома, исключении сведений о зарегистрированных правах, возложении обязанности освободить занимаемые квартиры и демонтировать двери оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.Н. Овсянникова