Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-1395/2017

Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Карнюхина Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеронова Г.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2015г., принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в совершении данного ДТП является водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Toyota Fortuner" государственный регистрационный знак N, застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратилась, представив все необходимые документы. Страховщик в установленный срок ответ не дал, страховую выплату не произвел. Согласно заключению ООО "Автономная независимая экспертиза" N от 28.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 300 руб. Просила с учетом уточненных требований взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 141 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 401,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2016 г. исковые требования Шероновой Г.Г. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шероновой Г.Г. взысканы расходы по оценке стоимости ущерба в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в указанной части, принять новое решение о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано на направление истцом 01.06.2016 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" заявления с приложением всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законом. Страховщик в нарушение установленного ФЗ об "ОСАГО" порядка не оповестил истца о недостающих документах, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в добровольном порядке требования истца не исполнил.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в другом процессе, оставлено без удовлетворения.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.15 г. в 11:00 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Fortuner" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2015 г.

Согласно ПТС N автомобиль "Тойота Карина" принадлежит Шероновой Г.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

30.05.2016 года Шеронова Г.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представила ответчику заверенные копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, решения суда, ПТС N, паспорта, оригиналы извещения о ДТП, уведомление об осмотре транспортного средства.

10.06.2016 года СПАО "Ингосстрах" в адрес истца и его представителя направлен ответ, в котором Абрамову С.В., Шероновой Г.Г. предложено предоставить оригиналы либо заверенные копии документов указанных в п.3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, и предоставить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство который должен был состояться 10.06.2016 года по "адрес". Ответ истцом и его представителем получен не был. Иная дата проведения осмотра поврежденного транспортного средства СПАО "Ингосстрах" определена не была.

28.06.2016 года Шеронова Г.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с указанием на неполучение ответа на заявление от 30.05.2016 г. и предоставила заключение независимой автотехнической экспертизы.

08.07.2016 года СПАО "Ингосстрах" в адрес истца и его представителя направлен ответ, в котором Абрамову С.В., Шероновой Г.Г. предложено представить оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Ответ истцом получен 25.07.2016 г. его представителем получен12.07.2016 года.

Согласно экспертного заключения АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" N от 09.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Карина" государственный регистрационный знак N на момент ДТП составляет 141 200 руб.

Согласно платежному поручению N от 20.12.2016 г. СПАО "Ингосстрах" переведено Шероновой Г.Г. страховое возмещение в размере 141 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N, страховая компания СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения произвела 20.12.2016 г. в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов по оценке стоимости ущерба в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 401,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции, придя к выводу о злоупотреблении истцом правом, исходил из того, что потерпевший должен действовать добросовестно, предоставить страховой компании все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра, однако, учитывал, что истец 02.06.2016 г. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, на данное заявление 09.06.2016 г. дан ответ о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, представить заверенные документы (подтверждающие полномочия представителя, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении), исходил из того, что истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было, пришел к выводу о том, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО до предъявления иска в суд, и пришел к выводу о том, что действия страховщика не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего до предъявления иска в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что истцом 30.05.2016г. в страховую компанию помимо заявления об организации осмотра поврежденного автомобиля для страховой выплаты, представлены заверенные инспектором ПДПС копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, решения суда, извещения о ДТП, заверенные нотариусом копии ПТС, паспорта. Перечень указанных документов соответствует установленному п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда о невозможности страховой компании по объективным и зависящим от поведения истца обстоятельствам установить размер страхового возмещения и соответственно, произвести его выплату, не соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым, страховая компания, направляя 10.06.2016г. почтовой связью (реестр исходящей корреспонденции, принятый отделением связи) по истечении установленного ст. 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока извещение о необходимости представить документы, заверенные копии которых были представлены истцом и автомобиль для осмотра 10.06.2016г., то есть в день отправления страховщиком извещения, изначально исключала возможность представления автомобиля потерпевшим к назначенному времени.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 22 октября 2015 г.

Страховое возмещение в размере 141 200 рублей перечислено Шероновой Г.Г. уже после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны СПАО "Ингосстрах" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку размер страховой выплаты составляет 141 200 рублей, истец выплату данной суммы произвел в ходе судебного разбирательства, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 70 600 рублей, исходя из расчета (141 200 рублей x 50%), что согласуется с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 600 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности, справедливости и степени причиненных истцу страданий в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2016 года по иску Шероновой Г. Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шероновой Г. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина